Справа № 756/16319/24
Номер провадження № 1-кс/756/78/25
08 січня 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 23.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100050003937, про арешт тимчасово вилученого майна,
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1. 25.12.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 23.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100050003937, про арешт тимчасово вилученого майна.
1.2. У клопотанні слідчий просить накласти арешт на речі, що були виявлені та вилучені 23.12.2024 під час проведення особистого обшуку за адресою м. Київ, вул. Квітки Цісик, біля будинку № 38 ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «Redmi», у корпусі синього кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ).
2. Позиції сторін кримінального провадження.
2.1. У судове засідання слідчий не прибув, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте слідчим подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Крім того, у заяві слідчий просить подане ним клопотання задовольнити.
2.2. Третя особа, питання про накладення арешту на майно якої вирішується питання про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання не прибула. Однак до суду надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
2.3 У зв'язку з чим, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності учасників, які були належним чином повідомлені та не прибули за викликом суду.
3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
3.1. Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12024100050003937. Попередня правова кваліфікація, яку здійснено органом досудового розслідування - ч. 1 ст. 263 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура міста Києва. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.
3.2. Зі змісту клопотання вбачається, що 23.12.2024 о 21 год. 46 хв. за адресою: м. Київ, вул. Квітки Цісик, біля будинку № 38 було затримано ОСОБА_4 , який зберігав при собі предмет схожий на гранату Ф-1 та запал, яка може бути вибуховим пристроєм промислового виготовлення.
24.12.2024 постановою слідчого у кримінальному провадженні № 12024100050003937 виявлені та вилучені речі під час проведеного обшуку було визнано речовими доказами.
3.3. Указані в клопотанні відомості повністю підтверджуються наданими до клопотання доказами, зокрема копією протоколу затримання особи від 23.12.2024, постановою про призначення вибухо-технічної експертизи від 24.12.2024, постановою про приєднання до кримінального провадження предметів як речових доказів від 24.12.2024, висновком експерта від 24.12.2024, протоколом огляду предмета від 24.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 24.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 24.12.2024, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.12.2024, протоколом пред'явлення особи впізнання за фотознімками від 24.12.2024, копією повідомлення про підозру від 24.12.2024.
3.4. Отже, судом встановлено, що вилучене майно під час особистого обшуку ОСОБА_4 , є речовими доказами так як відповідають ст. 98 КПК України, оскільки є об'єктами, які могли зберегти на собі сліди злочину, як і самостійно або у сукупності з іншими доказами доводити певні обставини чи вказувати на їх існування. Зокрема, на сьогодні існує достатня імовірність, що мобільний телефон містить інформацію про місце придбання та строк зберігання предмету схожого на гранату Ф1 із запалом.
3.5. Ураховуючи викладене, на думку суду, клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 23.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100050003937, про арешт тимчасово вилученого майна слід задовольнити.
Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 208, 309, 369-372, 376 КПК України, суд
Клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 23.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100050003937, про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеного 23.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100050003937, на тимчасово вилученого майно, яке було вилучене 23.12.2024 під час особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме на мобільний телефон марки «Redmi», у корпусі синього кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ).
Заборонити на час досудового розслідування відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-яким особам.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали надіслати прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1