Справа №:755/22016/24
Провадження №: 2/755/1689/25
"21" січня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, клопотання представника позивача про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
14.12.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 24.12.2024 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
17.01.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, у якому представник просить витребувати від АТ КБ «Райффайзен Банк» інформацію щодо наявності у відповідача карткового рахунку відкритого станом на 06.03.2020 року та щодо належності йому карткового рахунку № НОМЕР_1 , а також виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_1 , що належить відповідачу, за період 06.03.2020-06.04.2020.
Мотивуючи клопотання представник посилається на положення ст.ст. 83, 84 ЦПК України та зазначає, що через законодавчі обмеження позивач не може отримати в банку інформацію про відповідача, однак така інформація необхідна для ґрунтовного, повного та об'єктивного вирішення справи.
Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
За змістом ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Сторона позивача разом із поданням позовної заяви не зверталась до суду із клопотанням про витребування доказів та у позові вказано: «усі докази подано позивачем завчасно, тому відсутня потреба у витребування додаткових доказів».
Представником позивача пропущений процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів і оскільки у клопотанні не вказано жодного обґрунтування неможливість подання відповідного клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача, клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Текст ухвали складений та підписаний суддею 21.01.2025 року.
Суддя -