Номер провадження 6/754/18/25
Справа № 754/1034/15-ц
Іменем України
21 січня 2025 року м. Київ
Деснянський районний суд міста Києва
під головуванням судді Бабко В. В.
за участю секретаря судового засідання Краснощоки О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", заінтересовані особи: Акціонерне Товариство "Райффайзен Банк", Акціонерне Товариство "Оксі Банк", ОСОБА_1 , Приватний виконавець Татарченко Владислав Геннадійович про заміну стягувача у виконавчому провадженні,
Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс"звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженніза позовною заявою Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Подану заяву представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс"мотивує тим, що 18.01.2024 між АТ "Райффайзен Банк" та АТ "Оксі Банк"було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66, відповідно до умов якого АТ "Оксі Банк" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ "Райффайзен Банк", включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2556/82/42121 від 04.08.2006. У подальшому 18.01.2024 між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "Цикл Фінанс" було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66-1, відповідно до умов якого ТОВ "Цикл Фінанс" набуло право грошової вимоги за кредитним Договром № 014/2556/82/42121 від 04.08.2006, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .
Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 09.04.2015 по справі № 754/1034/15-ц, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк" кошти в розмірі 5417 євро 85 центів, що за курсом НБУ (1 євро - 19,567341) складає 106012,88грн та судовий збір в розмірі 1060,13грн.
18.01.2024 між АТ "Райффайзен Банк" та АТ "Оксі Банк" було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-66, відповідно до умов якого АТ "Оксі Банк" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ "Райффайзен Банк", включно і до ОСОБА_1 за кредитним Договором 014/2556/82/42121 від 04.08.2006.
18.01.2024 між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "Цикл Фінанс"було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66-1, відповідно до умов якого ТОВ "Цикл Фінанс" приймає набуті первісним кредитором права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 за кредитним Договором 014/2556/82/42121 від 04.08.2006.
Стаття 55 ЦПК України, передбачає, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.
Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об'єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов'язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов'язання на боці кредитора.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Отже підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд вважає, що є достатні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 190, 512-517 ЦК України, ст. 55, 442 ЦПК України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", заінтересовані особи: Акціонерне Товариство "Райффайзен Банк", Акціонерне Товариство "Оксі Банк", ОСОБА_1 , Приватний виконавець Татарченко Владислав Геннадійович про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.
Замінити стягувача Приватне Акціонерне Товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" у правовідносинах за виконавчим листом № 754/1034/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2556/82/42121 від 04.08.2006.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала складена та підписана 21.01.2025.
Суддя В. В. Бабко