Номер провадження 2/754/836/25
Справа № 754/12591/24
Іменем України
22 січня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Герасько Максима Григоровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям,-
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Деснянського районного суду міста Києва із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13.09.2024 відкрито загальне позовне провадження, підготовче судове засідання призначено 19.02.2025 на 12 год. 20 хв.
21.01.2025 представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатом Герасько М.Г. подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Подану заяву обґрунтовано територіальною віддаленістю.
Суд, розглянувши вказану заяву, дійшов висновку про наступне.
За приписами частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Всупереч ч. 2 ст. 212 ЦПК України заявником не надано доказів направлення заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду іншим учасникам справи, а саме відповідачу Наколюжній Л.С.
Крім того, суд звертає увагу, що забезпечити розгляду справи в режимі відеоконференції не має технічної можливості, оскільки, зал судових засідань, в якому проводяться розгляд справ суддею Сенютою В.О., не оснащено технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції, а інші облаштовані зали судових засідань для проведення відеоконференцій у Деснянському районному суді міста Києва зайняті слідчими суддями та суддями, які розглядають кримінальні справи.
Щодо вимоги представника позивачів - адвоката Герасько М.Г. в частині забезпечення в подальшому проведення наступних судових засідань у зазначеній справі в режимі відеоконференції, то в цій частині клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції встановлено певні умови, дотримання яких направлене на забезпечення технічної та організаційної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Аналіз норм ст. 212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. У кожному конкретному випадку суд вирішує питання про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції та кожного разу має право винести окремий процесуальний документ у виді ухвали суду. Також, вказана стаття передбачає можливість забезпечення участі учасників справи у режимі відеоконференції лише у певному судовому засіданні, а не у всіх судових засіданнях, які будуть проводитися у конкретній справі на майбутнє, що обумовлено певними технічними особливостями.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 212, 260, 353 ЦПК України суд, -
В задоволені заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Герасько Максима Григоровича про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя В.О.Сенюта