21.01.2025
ЄУН №337/8/25
Провадження №2а/337/9/2025
21.01.2025 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
27.12.2024 року, згідно до поштового відправлення, представник ОСОБА_1 - адвокат Сімонець Є.О. звернулась до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 494-24п про адміністративне правопорушення від 06.12.2024 року, винесену тво. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 Вертелецьким Вадимом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 201-1 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
Ухвалою від 10.01.2025 року позовну заяву залишено без руху із наданням позивачеві строку на усунення її недоліків - у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.
20.01.2025 року, на виконання ухвали суду від 10.01.2025 року, до суду по системі «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвокат Сімонець Є.О. надійшла заява про поновлення строку на оскарження постанови №494-24п про адміністративне правопорушення від 06.12.2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого с.3 ст. 201-1 КУпАП. Заява мотивована тим, що оскаржувана постанова не була надана позивачу у встановлений законодавством строк та про її існування він дізнався 16.12.2024 року, коли представник позивача отримала копію постанови, про що свідчить відмітка на постанові № 494-24п, а також те, що представник позивача - адвокат Сімонець Є.О. перебувала на лікарняному до 27.12.2024 року, що підтверджується консультативним висновком терапевта від 27.12.2024 року.
При вирішенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду, суддя враховує наступне.
Статтею 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до вимог ч.2 ст.286 КУпАП позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Причиною причин пропуску позивачем строку на подання адміністративного позову є те, що копію оскаржуваної постанови було отримано представником позивача 16.12.2024 року, про що свідчить відповідна відмітка на постанові № 494-24п, а також те, що представник позивача - адвокат Сімонець Є.О. відповідно до наданих консультативних висновків терапевта від 20.12.2024 року та 27.12.2024 року мала позагоспітальну двобічну полісегментарну пневмонію з рекомендованим обмеженим постільним режимом.
Частиною 1 ст.121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи вказане, суддя дійшов до висновку, що наведені представником позивача підстави можна визнати такими, що свідчать про поважність причини пропуску строку для звернення до суду, а тому вказаний строк підлягає поновленню.
Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 160-161 КАС України. Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства у порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 248, 268, 286 КАС України, суддя
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сімонець Євгенії Олександрівни про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом, та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, яку розглянути у порядку позовного провадження, встановленого для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 19 лютого 2025 року о 15-00 год. у залі суду з викликом сторін.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.
Зобов'язати відповідача відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ч. 6 ст.162 КАС України.
Відповідно до частини 4 статті 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Відповідачу надіслати копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud0825.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.Г. Кучерук