Справа № 752/4838/24
Провадження № 1-кс/752/430/25
16 січня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі :
слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в порядку ст. 201 КПК України, у кримінальному провадженні №42023100000000538, внесеному до ЄРДР 27.10.2023,
за участю :
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
встановив:
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в порядку ст. 201 КПК України, у кримінальному провадженні №42023100000000538, внесеному до ЄРДР 27.10.2023.
В обґрунтування клопотання вказано, що 26.11.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , розглянула клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 332 КК України, при цьому слідчим суддею було відмовлено у задоволенні цього клопотання та застосовано щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків, визначених ст. 194 КПК України. ОСОБА_3 з дня постановлення ухвали неухильно виконує покладені на неї обов'язки. На підтвердження цього вона здала свій закордонний паспорт на зберігання до ЦМУ ДМС у м. Києві, про що свідчить відповідна заява. Підозрювана виховує малолітню доньку, ОСОБА_8 , 2011 року народження, яка відвідує школу №307. Через цілодобовий домашній арешт мати позбавлена можливості супроводжувати дитину зі школи, оскільки навчання триває до 18:30, коли вже темно. Це створює ризики для безпеки дитини, яка змушена повертатися додому самостійно. Крім того, у підозрюваної виникають труднощі із забезпеченням побутових потреб, оскільки вона не може самостійно здійснювати закупівлі продуктів. Водночас цілодобовий арешт негативно впливає на її підприємницьку діяльність: ОСОБА_3 орендує кілька перукарень, але обмеження позбавляє її можливості управляти бізнесом. Це вже погіршило фінансовий стан її родини і може призвести до втрати бізнесу. Також у листопаді 2024 року вона оформила кредит у банку «АКЦЕНТ-БАНК», проте через арешт не має змоги виконувати кредитні зобов'язання.
Зважаючи на ці обставини, ОСОБА_3 звертається до суду з проханням змінити обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на арешт у нічний період доби.
В судовому засіданні адвокат винесене на розгляд слідчому судді клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі, додаткового наголошував на всіх аргументах наведених у клопотанні.
Підозрювана ОСОБА_3 підтримала позицію свого захисника, окремо вказала на те, що перебуваючи під домашнім цілодобовим арештом, неси збитки на межі невиплати орендної плати за користування приміщенням.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказував на те, що підстави наведені стороною захисту для зміни запобіжного заходу мають бути розглянути в рамках розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, клопотання про яке було вручено захиснику та підозрюваній. Щодо обґрунтованості підозри вказував, що наразі в матеріалах кримінального провадження є достатня кількість доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_9 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, зокрема переписка між фігурантами.
Вирішуючи клопотання, заслухавши думку сторони захисту та обвинувачення дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023100000000538 від 27.10.2023.
Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування - відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві, який входить у структуру органу досудового розслідування - слідче управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, що відповідає вимогам до ч.2 ст.199 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 26.11.2024 року відмовленр слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Поряд із цим, ухвалою слідчого судді від 26.11.2024 вирішено застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги у межах строку досудового розслідування, тобто до 26 січня 2025 року включно.
Покладено на підозрювану ОСОБА_3 відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України наступні обов'язки: прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкуватись з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими, а також утримуватися від спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Із заяви від 29.11.2024 р. вбачається, що ОСОБА_3 на виконання вказаної вище ухвали здано на зберігання до органів ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
З рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21.10.2019 року у справі № 754/10285/19 вбачається, що шлюб зареєстрований 25.02.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві (а/з ; 184) між ОСОБА_12 , та ОСОБА_3 розірвано.
Крім того, із зазначеного рішення суду вбачається, що від вказаного шлюбу сторони по справі мають неповнолітню дочку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.
З довідки спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 307 з поглибленим вивченням природних наук Деснянського району міста Києва від 29.11.2024 № 428 вбачається, що ОСОБА_8 навчається у 8-му класі цієї школи.
Свідоцтвом платника єдиного податку та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що підозрювана зареєстрована як фізична особа- підприємець з 23.10.2021 року.
Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно із ч. 4 та 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Новими обставинами, на які посилається адвокат ОСОБА_4 є відомості, що ОСОБА_3 має на утримання дитину, яка відвідує школу, та підозрювана здійснює підприємницьку діяльність. Через цілодобовий домашній арешт підприємницька діяльність зазнає значних збитків, що унеможливлює отримання достатнього доходу для належного забезпечення родини. У зв'язку з цим адвокат звернувся із даним клопотанням з метою зміни запобіжного заходу на домашній арешт у певний період доби.
Згідно з ч. 1 ст.194 КПКУ країни під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_3 підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а також у наданні засобів та усунення перешкод, вчинені за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів. Санкція ч.3 ст. 332 передбачає покарання від 7 до 9 років..
Таким чином, кримінальне правопорушення у якому підозрювана ОСОБА_3 , відноситься за ч. 4 ст. 12 КК України до тяжкого злочину із правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.332 КК України.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5статті 9 КПК). Відповідно доусталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справ іFox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Враховуючи стадію досудового розслідування кримінального провадження, та встановлена ухвалою слідчого судді від 26.11.204 року обґрунтованість підозри, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що підозра є обґрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.
Розглядаючи питання наявності ризиків на які посилався прокурор у своєму запереченні, слідчий, що їх вже було перевірено і визначено в ухвалі слідчого судді від 26.11.2024.
Підставою для поданого клопотання про зміну запобіжного заходу є необхідність забезпечення підозрюваною ОСОБА_3 трудової діяльності з метою отримання доходу для утримання себе та своєї неповнолітньої дитини. Крім того, дитина потребує належного догляду та супроводу зі школи, особливо у зимовий період у вечірній час. За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне дослідити нові обставини, які раніше не були предметом розгляду під час постановлення попередньої ухвали.
Слідчий суддя уважно ставиться до того, що зі сплином часу продовження запобіжного заходу потребує більшого обґрунтування тих ризиків, на які посилається сторона обвинувачення і що прокурор повинен надавати додаткові підстави щодо цього питання, проте вже надані прокурором доводи існуючих ризиків були враховані судом при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні якого було відмовлено та застосовано цілодобовий домашній арешт.
При розгляді клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у певний час доби, судом досліджено: рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21.10.2019 року у справі № 754/10285/19; довідку спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 307 з поглибленим вивченням природних наук Деснянського району міста Києва від 29.11.2024; свідоцтвом платника єдиного податку та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які підтвердили обставини, на які посилалась сторона захисту в судовому засіданні.
Враховуючи ці обставини та дотримання покладених на ОСОБА_3 обов'язків, слідчий суддя приходить до висновку про можливість змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у певний час доби для реалізації конституційних прав особи права на працю.
Змінюючи для підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби, слідчий суддя враховує, що існуючі ризики залишаються актуальними, тому при зміні запобіжного заходу необхідно продовжити обов'язки визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України та застосовані ухвалою слідчого судді від 26.11.2024 року, а саме: прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибувати з викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими, а також утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну , що зможе уберегти від існуючих ризиків та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної.
При цьому, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню, оскільки у прохальні частині клопотання адвокат зазначив про покладення на ОСОБА_3 лише 3-х обов'язків визначених ухвалою слідчого судді від 26.11.2024 упустивши при цьому про продовження/покладення обов'язку: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Слідчий суддя вважає, що продовження обов'язку підозрюваної здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну, є обґрунтованим. Такий обов'язок відповідає інтересам досудового розслідування, оскільки забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваної. Зняття цього обов'язку може завдати шкоди цілям, які стоять перед органом досудового розслідування, оскільки створить ризик надання підозрюваній можливості отримати документи для виїзду за кордон.
Тому, клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 9, 26, 131, 132, 201 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання - задовольнити частково.
Змінити застосований ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26.11.2024 року в справі № 752/4838/24 (пр. 1-кс/752/9160/24) до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - у період часу з 22:00 год. до 6:00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту на випадок оголошення повітряної тривоги
Решту обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2024 року в справі № 752/4838/24 (пр. 1-кс/752/9160/24) на ОСОБА_3 , залишити без змін, а саме:
прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибувати з викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими, а також утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1