Справа № 331/79/25
Провадження № 3/331/262/2025
22 січня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали об'єднаної справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшли справи з протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП і за 122-4 КУпАП, які постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2025 року у справі № 331/80/25, провадження №3/331/263/2025, на підставі ст.36 КУпАП були об'єднані в одне провадження.
Об'єднаній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП присвоєний №331/79/25, провадження №3/331/262/2025.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201033 від 20.12.2024 зазначено, що 20.12.2024 о 13:07 год., м. Запоріжжя, вулиця Яценка, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Opel Grandland X, ДНЗ НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Renault Logan, днз НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив п.13.1 ПДР - водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану ТЗ повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201058 від 20.12.2024 зазначено, що 20.12.2024 о 13:07 год., м. Запоріжжя, вулиця Яценка, 18, водій ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на автомобіль Renault Logan, днз НОМЕР_3 , що стояв, після цього місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив суду, що під час керування автомобілем він дійсно зачепив припаркований на заправці автомобіль. Після цього він вийшов і побачив, що у того автомобіля бокове дзеркало було вивернуте. Він кілька хвилин постояв, поспілкувався із чоловіком, який стояв неподалік, і поїхав, бо поспішав до стоматолога. Після відвідування лікаря він проїздив повз заправку і, побачивши поліцейських, під'їхав. Наміру переховуватися у нього не було. Крім того, від потерпілого він дізнався, що дзеркало його автомобіля фактично не було пошкоджено, бо конструкція автомобіля передбачала можливість вивертання дзеркала в інший бік. На своєму автомобілі він також пошкоджень не виявив. Вони з потерпілим просили поліцейських не складати протоколи про адміністративні правопорушення, але ті відмовилися їх слухати. Схему місця ДТП та письмові пояснення він підписував, не читаючи і довіряючи поліцейським. У вчиненому він щиро розкаявся, пообіцяв, що буде уважніший під час керування автомобілем, просив закрити відносно нього об'єднану справу про адміністративні правопорушення за відсутності події та складу цих правопорушень.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно його автомобіль був припаркований на заправці, а він у той час був біля каси. Коли він вийшов, то побачив, що дзеркало його автомобіля вивернуте у протилежний бік. Оскільки він на той момент не знав, що конструкція його автомобіля передбачає можливість дзеркал вивертатися у різні боки, він подував, що його автомобіль було пошкоджено, і викликав поліцейських. Коли приїхали поліцейські і почали складати документи про ДТП, на заправку повернувся ОСОБА_1 . Вони поговорили і з'ясували, що дзеркало фактично пошкоджене не було і його можна поставити у звичне положення без додаткових зусиль. Тому він відразу ж поставив дзеркало свого автомобіля у звичне положення і просив поліцейських не складати відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення через відсутність претензій до нього. Проте, поліцейські не врахували його прохання і склали відповідні протоколи. Насправді ні його автомобіль, ні автомобіль ОСОБА_1 жодних пошкоджень не зазнали, матеріальних збитків жодному із учасників події завдано не було. Схему місця ДТП та письмові пояснення він підписував, не читаючи. Тому він просив не притягати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно зі ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, визначено, серед іншого:
2.10. у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
13.1. водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції.
У той же час, суддя враховує, що із суб'єктивної сторони правопорушення, відповідальність за яке передбачена у ст. 122-4 КУпАП, характеризується прямим умислом.
Суб'єктивна ж сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена у ст. 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
При цьому, обов'язковим елементом об'єктивної сторони правопорушення, відповідальність за яке передбачена у ст. 124 КУпАП, є настання внаслідок порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
У даному випадку у своїх поясненнях ОСОБА_1 винуватість у тому, що він зачепив дзеркало автомобіля ОСОБА_2 і не дочекався працівників поліції на місці події, не заперечував. Однак, він зазначив, що поїхав з місця події за об'єктивних обставин - поспішав до лікаря за записом, після чого повернувся і добровільно взяв участь у складанні протоколів про адміністративні правопорушення. Крім того, він наполягав на тому, що ні його автомобіль, ні автомобіль потерпілого не зазнали пошкоджень.
Аналогічні пояснення надав під час розгляду даної справи і потерпілий ОСОБА_2 .
Суддею також було досліджено під час розгляду справи протоколи про адміністративні правопорушення від 20.12.2024 серія ЕПР1 №201033 та ЕПР1 № 201058, схему місця ДТП, фотознімки автомобілів, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого. Однак, зазначені документи суддя не бере до уваги, зважаючи на вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставини складання цих документів, а також, зважаючи на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 категорично заперечували достовірність зазначеної у цих документах інформації.
Тому суддя приходить до висновку про те, що під час розгляду об'єднаної справи про адміністративні правопорушення не знайшла підтвердження обов'язкова ознака складу правопорушення, передбаченого у ст. 122-4 КУпАП, а саме: наявність прямого умислу ОСОБА_1 на залишення місця ДТП для приховання вчиненого адміністративного правопорушення та для ухилення від відповідальності за це. Крім того, не було встановлено також і однієї з обов'язкових складових об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого у ст. 124 КУпАП, а саме: настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.
Також суддею враховано, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення ЄСПЛ у справі «Коробов проти України» від 21.07.2011).
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.
Тому, на підставі викладеного, суддя приходить до висновку про те, що направлені до суду матеріали не спростовують сумніви щодо дійсних обставин подій 20.12.2024 та не узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які ними були надані у судовому засіданні.
У зв'язку з цим суддя позбавлена можливості констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена у ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Тому, оскільки суддя дійшла висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, об'єднана справа про адміністративні правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу зазначених адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7 КУпАП.
Суддя Юлія КАРЕТНИК