Кримінальне провадження № 703/369/25
1-кп/703/280/25
22 січня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2
з участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області кримінальне провадження №42024252230000063, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2024 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, є учасником бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, з угодою про визнання винуватості від 20 січня 2025 року,
ОСОБА_4 у травні 2023 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у Бахмутському районі Донецької області (більш точнішого місця досудовим розслідування не встановлено), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року, та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21 серпня 1998 року (зі змінами та доповненнями), незаконно придбав елементи схожі на частини автоматичної вогнепальної зброї, а саме: зворотну пружину АК, АКС-74 № НОМЕР_1 , магазини в кількості 6 штук (місткістю 30 патронів), 142 патрони (калібр 5,45 трасуючі), 85 патронів калібру 5,45, 1 гранату DM 51 та підривник до неї, гранату М 50 та підривник Jva 1634, 2 гранати М67 та 2 підривники М213, 1 гранату Ф1 та 1 підривник УЗГРМ, гранату РГД-2 (димова), 2 глушника до АКС 74, які в подальшому незаконно переніс та почав зберігати за власним місцем проживання до 25 жовтня 2024 року.
У зазначений день, ОСОБА_4 , за власним місцем проживання, забрав сумку із вищевказаними предметами та близько 13 години 30 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, без передбаченого законом дозволу, незаконно збув, прождавши за грошові кошти у сумі 1700 (одну тисячу сімсот) доларів США, особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , автомат Калашникова «АКС-74», який, згідно висновку експерта №СЕ-19/124-24/15438-БЛ від 30 жовтня 2024 року, є бойовою нарізною автоматичною вогнепальною зброєю - 5,45-мм автоматом Калашникова зразка 1974 року (АКС-74) № НОМЕР_1 , промислового виробництва Іжевського механічного заводу, м. Іжевськ, СРСР, 1980 року виготовлення, автомат придатний для стрільби; 227 патронів, які, згідно висновку експерта №СЕ-19/124-24/15439-БЛ від 31 жовтня 2024 року, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45-мм з проміжними патронами з яких 85 споряджені кулею із сталевим осердям (7Н6, 7Н6М), з яких тридцять патронів промислового виробництва м. Бішкек, СРСР, 55 патронів промислового виробництва м. Луганськ, Україна; 142 патрони споряджені трасуючою кулею (7ТЗ, 7ТЗМ) промислового виробництва м. Ульянівськ СРСР. Дані патрони придатні для стрільби; 1 гранату DM 51 та підривник до неї, граната М 50 та підривник Jva 1634, 2 гранати М67 та 2 підривники М213, 1 граната Ф1 та 1 підривник УЗГРМ, які, згідно висновку експерта №КСЕ-19/124-24/15451 від 07 листопада 2024 року, є корпусом бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, що споряджений конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини; уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим УЗРГМ-2, що є засобом підриву для ручних гранат типу Ф-1 РГД-5, РГ-42; корпусом оборонної осколкової ручної гранати М/50 фінського виробництва, що споряджений конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини; бойовим підривником JVA 1634 фінського виробництва, що є засобом підриву для ручних гранат М/50; корпусом бойової ручної гранати DM51A2 наступальної дії, що споряджений конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини, з оборонним кожухом до ручної гранати DM51A2; бойовим підривником DM82A3, що є засобом підриву до ручної гранати DM51A2; двома корпусами бойових наступальних осколкових ручних гранат М67, що споряджені конструктивно оформленими зарядами бризантної вибухової речовини кожен, двома бойовими підривниками дистанційної дії М213, що є засобами підриву до ручних гранат М67. Надані на експертизу предмети у відповідному конструктивному поєднанні, а саме: корпус бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 з уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованими УЗРГМ-2, корпус оборонної осколкової ручної гранати М/50 фінського виробництва з бойовим підривником JVA 1634 фінського виробництва, корпус бойової ручної гранати DM51A2, два корпуси бойових наступальних осколкових ручних гранат М67 з двома бойовими підривниками дистанційної дії М213 відносяться до категорії боєприпасів. Надані на експертизу предмети у відповідному конструктивному поєднанні, а саме: корпус бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим УЗРГМ-2, корпус оборонної осколкової ручної гранати М/50 фінського виробництва з бойовим підривником JVA 1634 фінського виробництва, корпус бойової ручної гранати DM51A2 наступальної дії з бойовим підривником DM82A3, два корпуси бойових наступальних осколкових ручних гранат М67 з двома бойовими підривниками дистанційної дії М213 придатні для здійснення вибуху.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані судом за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
20 січня 2025 року прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому, на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024252230000063 від 15 жовтня 2024 року, та обвинувачений ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні, на підставі ст.468, 469, 470, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості.
Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, обвинувачений зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі у судовому провадженні в обсязі підозри.
Крім того, сторони угоди: погодили покарання, яке має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме - позбавлення волі на строк 4 роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України; наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.473 КПК України; наслідки невиконання угоди, які визначені у ст.476 КПК України, щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав, просив її затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за фактичними обставинами, вказаними у обвинувальному акті, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому покарання, визначене вказаною угодою.
Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання.
Суд переконався, що укладення між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань очевидна.
Відповідно до вимог ч.4 ст.474 КПК України, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, а також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Враховуючи вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження угоди про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Тривалість іспитового строку та обов'язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ч.3 ст.75 КК України визначаються виключно судом.
Враховуючи, що сторони угоди узгодили покарання та досягли домовленості щодо звільнення обвинуваченого від його відбування з випробуванням, суд, будучи зобов'язаним прийняти рішення про таке звільнення у випадку затвердження угоди, визначає тривалість іспитового строку на власний розсуд.
Підстав для зміни, скасування або продовження застосованого під час досудового розслідування кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, до вступу вироку у законну силу, суд не вбачає.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2024 року у справі №703/5734/24, провадження 1-кс/703/909/24, після набрання даним вироком законної сили, слід скасувати.
Процесуальні витрати за проведення експертизи у загальній сумі 15918 гривень 00 копійок відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.374, 474, 475 КПК України, ст.65, ч.1 ст.263 КК України, суд
Затвердити у кримінальному провадженні №42024252230000063 від 15 жовтня 2024 року угоду про визнання винуватості, укладену 20 січня 2025 року між прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов'язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 у період іспитового строку наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2024 року у справі №703/5734/24, провадження 1-кс/703/909/24, на майно, а саме: грошові кошти - 17 (сімнадцять) купюр номіналом 100 доларів США: AB67011231J, AK40779118A, AA194462740A, AB13898411М, AB27741519Q, AB93283770F, AB25041827F, AB10279845P, AD39033942A, AE52997532A, AK54716015A, AB91826990R, AB38096188C, AL24387341C, AB94239406X, FD79613478T; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A71» ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 з сім-картами операторів стільникового зв'язку «Lifecell» НОМЕР_4 та «Vodafone» НОМЕР_5 , після набрання даним вироком законної сили, - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15918 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімнадцять) гривень 00 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.
Речові докази:
1). Автомат Калашникова АКУ-74, № НОМЕР_1 , який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, - передати за належністю військовій частині НОМЕР_6 (адреса: АДРЕСА_3 );
2) Паперовий конверт; 177 (сто сімдесят сім) патронів; 50 (п'ятдесят) гільз; 3 (три) первинних упакування; осколки (уламки) корпусів ручних гранат Ф-1, М/50, DM51A2 з оборонним кожухом, М67 та рештки підривників УЗРГМ-2, JVA 1634, DM82A3, M213; ручну димову гранату РДГ-П; два глушника; 6 (шість) магазинів до автомата Калашникова; пружину разом із первинним упакуванням, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, - знищити;
3). Грошові кошти, а саме 17 (сімнадцять) купюр номіналом 100 доларів США: AB67011231J, AK40779118A, AA194462740A, AB13898411М, AB27741519Q, AB93283770F, AB25041827F, AB10279845P, AD39033942A, AE52997532A, AK54716015A, AB91826990R, AB38096188C, AL24387341C, AB94239406X, FD79613478T (сейф-пакет CRI 1169373), які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, - повернути за належністю Службі безпеки України;
4). Мобільний телефон марки Samsung Galaxy A71 із сім картою НОМЕР_5 (сейф-пакет CRI 1169374), які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, - повернути за належністю ОСОБА_4 .
Роз'яснити засудженому ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений потерпілим, обвинуваченою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Головуючий: ОСОБА_1