Справа № 309/4755/24
Провадження № 1-кс/309/43/25
21 січня 2025 року м. Хуст
Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,-
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк .
Скарга вмотивована тим, що в провадженні старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 перебуває матеріали досудового розслідування № 12024071050000578 внесеного до ЄРДР 14.10.2024, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 13.10.2024р. приблизно о 22 годині 30 хвилини, в с.Рокосово по вул.. Центральна біля будинку, 14 Хустського району Закарпатської області, водій автомобіля марки «Хюндай Сантафе» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , автомобіль якого був припаркований на правому узбіччі вулиці Центральна в напрямку центральної частини с. Рокосово Хустського району, здійснював маневр розвороту по напрямку автомобільної дороги Н09, в той час водій автомобіля «Фольцваген Пасат» н.з. Республіки Угорщина НОМЕР_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , рухався по напрямку автомобільна дорога Н09 центральна частина с. Рокосово Хустського району де відбулось зіткнення вказаних автомобілів.
Внаслідок ДТП ОСОБА_4 відповідно до висновку № 181/х отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді забою живота, закритий перелом правого стегна, пасажир автомобіля «Фольцваген Пасат» ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта № 182/х від 24.10.2024 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді остеоспіфізеоліз дистального епіфізу кісток правого передпліччя, водій ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 179/х від 24.10.2024 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді забою передньої черевної стінки.
Ознайомившись з висновком 199/11 судової автотехнічної експертизи по матеріалам досудового розслідування №12024071050000578, які проведені судовим експертом ОСОБА_8 , вважає, що висновок судової автотехнічної експертизи є неповним необ'єктивним та необґрунтованим , тобто не може бути використаний як належний та допустимий доказ у кримінальному провадженні № 12024071050000578.
03.01.2025р. з метою встановлення об'єктивних даних у кримінальному провадженні, старшому слідчому СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , нею подано клопотання про проведення повторної судової автотехнічної експертизи.
15.01.2025 нею отримано постанову старшого слідчого СВ Хустського РУП ОСОБА_5 про відмову у задоволенні заявленого клопотання.
У своїй скарзі адвокат покликаючись на вимоги ст. 303 КПК України просить визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 яка полягає у не призначенні повторної судової автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 12014071050000578 внесеного до ЄРДР 13.10.2024, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України та зобов'язати його призначити повторну судову автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні №12024071050000578 від 13.10.2024р., проведення якої доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз, за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явилася надіславши суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, скаргу підтримує та просить її задоволити.
В судове засідання слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 не з'явилася надіславши суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступного.
Частиною 2 ст.22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ст.242 КПК України підставами проведення експертизи зокрема є звернення сторони кримінального провадження, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
У свій скарзі адвокат вказує на порушення слідчим п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а саме , що наявна бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №12024071050000578 внесеного до ЄРДР 14.10.2024, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.
03.01.2024 року до органу досудового розслідування надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_9 , призначити повторну автотехнічну експертизу.
Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Постановою слідчого від 07.01.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання було відмовлено.
За встановлених обставин, слідчий суддя констатує відсутність бездіяльності слідчого з порушеного скаржником питання, оскільки на виконання вимог ст.220 КПК України, за результатами розгляду клопотання сторони захисту винесена постанова слідчого, а незгода адвокатом з прийняти слідчим рішенням не може свідчити про його бездіяльність.
Що стосується вимоги зобов'язати слідчого призначити повторну автотехнічну експертизу, слідчий суддя вважає за необхідне вказати наступне .
В постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 14.02.2023 у справі № 405/680/22 зазначено, що при оскарженні дії або нездійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов'язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час, по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов'язати прийняти рішення. Тим більше, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично бере участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК).
Таким чином, ст. 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов'язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.
На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя ,-
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено 22 січня 2025 р.
Слідчий суддя
Хустського районного суду: ОСОБА_1