Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1166/24
Провадження № 2-з/711/2/25
20.01.2025 м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
ОСОБА_1 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про забезпечення позову. Свою заяву обґрунтовує тим, що вона звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд заочного рішення від 09.04.2024 у справі № 711/1166/24, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання, внески у розмірі 32782 грн. 62 коп., інфляційні - 12814 грн. 72 коп., 3 % річних - 4301 грн. 51 коп., а всього - 49898 грн. 85 коп. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» судовий збір з кожного у розмірі по 1009 грн. 34 коп.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 149-152, 157 ЦПК України, заявник просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження № 76659475, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича.
Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення та матеріалів справи № 711/1166/24 Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалене заочне рішення від 09.04.2024 за результатами розгляду цивільної справи № 711/1166/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання, внески у розмірі 32782 грн. 62 коп., інфляційні - 12814 грн. 72 коп., 3 % річних - 4301 грн. 51 коп., а всього - 49898 грн. 85 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» судовий збір у розмірі 1009 грн. 34 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» судовий збір у розмірі 1009 грн. 34 коп.; стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» судовий збір у розмірі 1009 грн. 34 коп.
Вказане судове рішення набрало законної сили 13.05.2024.
25.09.2024 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчі листи у даній справі.
26.11.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Дмитром Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76659475 щодо виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/1166/24 від 25.09.2024 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання, внески у розмірі 32782 грн. 62 коп., інфляційні - 12814 грн. 72 коп., 3 % річних - 4301 грн. 51 коп., а всього - 49898 грн. 85 коп. відповідно до заяви стягувача залишок заборгованості сплачено частково залишок заборгованості 43722 грн. 04 коп. Боржник - Приватне акціонерне товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»; боржник - ОСОБА_1 .
Суддя звертає увагу заявника на те, що розділом VI ЦПК України «ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ'ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ТА РІШЕНЬ ІНШИХ ОРГАНІВ (ПОСАДОВИХ ОСІБ)» визначено, зокрема, порядок звернення судових рішень до виконання.
Так, відповідно до приписів ч. 6 ст. 431 ЦПК України, за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.
Системний аналіз вказаної вище норми свідчить про те, що із заявою про забезпечення виконання рішення суду може звернутися виключно особа, на користь якої ухвалено рішення, а не боржник.
Враховуючи зазначені вище обставини, суддя вважає, що дану заяву подано суб'єктом (особа, з якої стягнуто заборгованість за судовим рішенням - боржник), який законом не наділений правом звертатися до суду із відповідною заявою на стадії виконання судового рішення.
Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Позов забезпечується, зокрема, 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 150 ЦПК України). Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Тобто можна дійти висновку, що забезпечення позову можливе, зокрема на будь-якій стадії розгляду справи, але не на стадії виконання судового рішення, яке вже вступило в законну силу. Відповідно, суддя вважає, що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено право боржника звертатися до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на норми ст. 149 ЦПК України, задля забезпечення позову при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, яку подано нею до суду, відповідно до ст.ст. 284, 285 ЦПК України. Крім того, не є можливим зупинення стягнення за діючим виконавчим провадженням з виконання виконавчого листа, виданого судом, оскільки це може призвести до невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, що не є допустимим, враховуючи норми ст. 18 ЦПК України щодо обов'язковості виконання судового рішення і суперечитиме завданням та основним засадам цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України), а також може призвести до порушення прав та майнових інтересів стягувача, враховуючи також ту обставину, що ухвалою суду від 20.01.2025 залишено без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.04.2024 у справі № 711/1166/24.
Дані обставини свідчать про неможливість вирішення заяви по суті, а тому її слід повернути ОСОБА_1 без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 13, 18, 149, 150, 151, 153, 258-261, 353-355, 431 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернути без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Повне судове рішення складено 20.01.2025.
Суддя: С. М. Позарецька