Справа № 702/43/25
Провадження № 1 - в/702/4/25
22.01.2025 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
особи, відносно якої внесене подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Монастирище подання начальника ВПД №1 Уманського РУП в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івахни Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстроване та фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)15.04.2013 вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, від покарання звільнений з випробуванням та однорічним іспитовим строком згідно зі ст. 75,76 КК України;
2)29.11.2013 вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст. 125, ст. 70, 71 КК України до шести років чотирьох місяців позбавлення волі з конфіскацією частини майна. Від відбуття покарання 16.02.2018 звільнений умовно - достроково на строк 2 роки 28 днів;
3)21.01.2021 вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі;
4)06.12.2021 вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 71 КК України до трьох років позбавлення волі. Від відбування покарання звільнений умовно - достроково на невідбутий строк 4 місяці 24 дні;
судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,
17.01.2025 на адресу суду надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 .
Ініціатор подання вважає, що ОСОБА_4 , будучи засудженим за умисні злочини, за які покарання відбував в місцях позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі 29.07.2024 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і, знаючи про те, що по відношенню до нього може бути встановлений адміністративний нагляд, продовжував зловживати спиртними напоями та порушувати громадський порядок.
Так, протягом листопада 2024 року - січня 2025 року ОСОБА_4 шість разів був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178, ч.1 ст.175, ч. 2 ст. 175, ст.176, ст.177 КУпАП, за що на нього були накладені адміністративні стягнення та виносилися відповідні попередження органами Національної поліції, як особі по відношенню до якої може бути встановлений адміністративний нагляд.
За твердженням ініціатора подання ОСОБА_4 , являється раніше судимою особою по відношенні до якої може бути встановлено адміністративний нагляд, систематично порушує громадський порядок, допустив систему порушень, а тому з метою запобігання вчинення ним злочинів повторно та здійснення з ним ряду заходів виховного впливу, керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", просить встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 рік, та заборонити йому виходити з дому з 22.00 до 6.00 годин ранку; заборонити перебувати в торгових точках, де продаються спиртні напої на розлив; заборонити виїзд з району по особистих питаннях без дозволу керівництва поліції, а також зобов'язати реєструватися у відділі поліцейської діяльності №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області чотири рази на місяць.
Представник ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 подання підтримав повністю, просив його задовольнити. Стверджує, що ОСОБА_4 , як раніше судима особа може вчиняти кримінальні та адміністративні правопорушення, а тому підлягає адміністративному нагляду. Вважає, що ця міра носить превентивний характер і , зокрема, обов'язок не залишати місце проживання з 22 години до 06 години ранку буде перешкодою до вчинення ОСОБА_4 правопорушень, оскільки ця заборона і встановлена комендантська година забезпечать належну поведінку ОСОБА_4 вночі.
ОСОБА_4 вважає, що свою поведінку зможе виправити, заперечує проти встановлення адміністративного нагляду, однак, з огляду на те, що це бажання поліції, то покладені на нього обов'язки буде виконувати, з причин відсутності коштів та транспортного сполучення між селом Бубельня та містом Монастирище просить суд встановити йому для реєстрації два дні на місяць.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання суд приходить до таких висновків і такого рішення.
Стаття перша Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі у тексті також - Закон) адміністративний нагляд визначає як систему тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.
Метою встановлення адміністративного нагляду є запобігання вчиненню злочинів особами, звільненими з місць позбавлення волі і здійснення виховного впливу на них ( ст. 2 Закону).
За встановленим п.в ст.3 Закону правилом адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчинюють інші правопорушення.
Згідно з абзацом 2 ч.1 та ч.2 ст. 5 Закону щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону, адміністративний нагляд встановлюється в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції. У поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.
Тобто адміністративний нагляд може бути встановлений до засудженої два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини особи, яка в короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення.
Відповідно до змісту подання, копій вироків та вимог Управління інформаційно - аналітичної підтримки ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 був засуджений і відбував покарання в місцях позбавлення волі.
Так, згідно з:
- вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15.04.2013 засуджений за ч.3 ст.185КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік;
- вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.11.2013 засуджений за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.125, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено до відбуття покарання 6 років 4 місяці позбавлення волі з конфіскацією частини майна. Згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.02.2018 звільнений 16.02.2018 умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 28 днів, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена;
- вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.01.2021 за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено до відбуття покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.12.2021 за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України до покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено до відбуття покарання 3 роки позбавлення волі. Згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2024 звільнений 29.07.2024 умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 24 дні, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.
Відповідно до довідки про звільнення серії ЧРК № 12252 ОСОБА_4 звільнений з місць позбавлення волі 29.07.2024 умовно - достроково на 04 міс. 24 дні.
На підтвердження тих обставин, що ОСОБА_4 систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення, до подання додані:
- постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1603001 від 03.11.2024 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн;
- постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1641190 від 20.12.2024 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. (а.с.30);
- постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1641187 від 20.12.2024 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. (а.с.31).
- постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 184434 від 26.12.2024 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1, ст.176 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
- постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 184435 від 27.12.2024 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 177, ст.176 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.;
- постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 271000 від 07.01.2025 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 176, ст.177 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
Доказів виконання ОСОБА_4 постанов у справах про адміністративне правопорушення суду не надано.
Крім іншого, судом встановлено, що під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення особа ОСОБА_4 відповідальними працівниками поліції встановлювалась за двома різними документами - паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 від 31.07.2023 та паспортом громадянина України від 27.01.2011 серії НОМЕР_2 , що ставить під сумнів факт їх вчинення.
Відповідно до доданих п'яти копій попереджень, три з яких датовані 26.12.2024, одне - 27.12.2024 та одне - 07.01.2025, ОСОБА_4 попереджався про можливість встановлення йому адміністративного нагляду.
Жодна із копій наданих попереджень не містить власноруч виконаних ОСОБА_4 записів про оголошення попередження та роз'яснення вимог Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Ініціатор подання просить суд, встановивши ОСОБА_4 адміністративний нагляд, заборонити йому виходити з дому з 22.00 до 6.00 годин ранку; заборонити перебувати в торгових точках, де продаються спиртні напої на розлив; заборонити виїзд з району по особистих питаннях без дозволу керівництва поліції, а також зобов'язати реєструватися у відділі поліцейської діяльності №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області чотири рази на місяць, тобто дозволити органу Національної поліції втручання у право ОСОБА_4 на повагу до приватного життя.
Суд звертає увагу, що будь-яке втручання може бути виправданим відповідно до пункту 2 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (джалі у тексті - Конвенція), лише якщо воно відповідає закону, переслідує одну або декілька законних цілей, наведених у пункті 2 статті 8 Конвенції, та є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення будь-якої такої цілі (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Роман Захаров проти Росії» [ВП] (Roman Zakharov v. Russia) [GC], заява № 47143/06, пункт 227, ЄСПЛ 2015).
Втручання, про яке просить ініціатор подання грунтується на положеннях Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», тобто він переслідує законну мету запобігти вчиненню ОСОБА_4 повторних злочинів.
Однак, оцінюючи чи є запропоноване до застосування втручання пропорційним законній меті, яка переслідується, і чи є відповідними та достатніми наведені у поданні підстави, суд не виключає, що обмеження на відвідування певних місць, поїздки без дозволу керівництва поліції та вихід з дому у визначені години, а також зобов'язання регулярно являтися до ВПД №1, можуть бути необхідними в контексті боротьби зі злочинністю. Однак представник ініціатора подання не навів жодного обґрунтування, окрім формального посилання на засудження ОСОБА_4 більше двох разів за умисні злочини та його схильність до вчинення правопорушень.
Представник ВПД №1 не проаналізував індивідуальні обставини ОСОБА_4 та не пояснив, в чому є необхідність встановити ОСОБА_4 зазначенні у поданні обмеження.
Отже, втручання у право ОСОБА_4 на повагу до його приватного життя не можна вважати таким, що ґрунтується на відповідних і достатніх підставах. Тому воно не може розглядатися як «необхідне у демократичному суспільстві».
Крім іншого, обмеження у вигляді заборони перебувати у торгових точках, де продаються спиртні напої на розлив, забороні виїзду з району по особистих питаннях без дозволу керівництва поліції, обов'язок реєструватись у ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області 4 ради на місяць не відповідають критерію якості, оскільки не дають можливості у разі необхідності за належної правової допомоги передбачити наслідки, до яких може призвести певна дія.
Адже відповідно до ч.7 ст. 70 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється виключно ліцензіатам, що мають статус суб'єкта господарювання громадського харчування, за наявності у них ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а торгова точка - це більш ширше поняття, яке включає в себе магазин, кіоск, палатку, пересувні торговельні мережі, їдальню, ресторан, кафе, бар, відкритий літній майданчик, оптову базу, склад-магазин тощо.
За аналогічних підстав нечіткою і непередбачуваною є заборона виїжджати за межі району по особистих питаннях без дозволу керівництва поліції, оскільки керівництво поліції - це надзвичайно широке поняття, яке включає в себе і керівництво ВПД, і керівництво РУП, і керівництво ГУ НП, і керівництво НП.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 №264/94-ВР (з наступними змінами та доповненнями) суд,
У задоволенні подання начальника ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.
Суддя ОСОБА_5