Справа № 307/237/25
Провадження № 2/307/60/25
22 січня 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Берегівська міська рада Закарпатської області, про встановлення факту належності заповіту,
Позивач ОСОБА_1 22 січня 2025 року звернулася до Тячівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Берегівська міська рада Закарпатської області, про встановлення факту належності заповіту від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім'я онучки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Головуюча суддя Сойма М.М. заявила самовідвід у розгляді даної справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, позаяк покійна заповідачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , являлася її хресною матір'ю та вони дружили сім'ями за час життя подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Суд вирішив питання про самовідвід головуючої судді без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву головуючої судді Сойми М.М. про самовідвід у даній справі, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Частини 1, 2, 9 статті 40 ЦПК України визначають, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
В судовому засіданні встановлено, що покійна заповідачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , являлася хресною матір'ю головуючої судді Сойми М.М. та вони дружили сім'ями за час життя подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а тому, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженого та об'єктивного розгляду справи, заяву головуючої судді Сойми М.М. про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,
Задовольнити самовідвід, заявлений головуючою суддею Соймою М.М. та відвести її від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Берегівська міська рада Закарпатської області, про встановлення факту належності заповіту.
Справу передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: Сойма М.М.