Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/190/25
номер провадження 1-кс/695/82/25
21 січня 2025 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 у справі № 695/190/25 (провадження № 1-кс/695/82/25) у кримінальному провадженні № 12024250370000530 від 15.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 4, ст. 309 ч. 1 КК України,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 17.01.2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024250370000530 від 15.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 4, ст. 309 ч. 1 КК України, передано судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 .
20.01.2025 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 заявила по зазначеній справі самовідвід, в обґрунтування заяви зазначивши що вона як слідчий суддя брала участь під час досудового розслідування кримінального провадження № 12024250370000530 від 15.04.2024 при вирішенні клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суддя ОСОБА_2 заявила самовiдвiд вiдповiдно до ч. 1 ст. 80 КПК України.
У судове засідання з розгляду заяви про самовідвід суддя ОСОБА_2 не прибула.
Вивчивши матерiали заяви про самовідвід, суддя вважає, що вказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно з ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з Висновком № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У чинному кримінально-процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Законним є склад суду, який сформований згідно з вимогами кримінального процесуального закону щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді (колегії суддів) для конкретного судового провадження, з урахуванням відповідності суддів їх статусу і спеціальним указівкам закону щодо якостей судді, а також за відсутності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чи порушують правила недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні й незмінності складу суду.
Вимоги КПК України щодо законності складу суду спрямовані на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом. Такі порушення, зокрема, констатовані в рішеннях «Лавенс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року, «Пероте Пеллон проти Іспанії» від 25 липня 2002 року, «Моїсєєв проти Росії» від 9 жовтня 2008 року, тощо.
З матеріалів кримінального провадження № 12024250370000530 від 15.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 4, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 4, ст. 309 ч. 1 КК України, доданих до обвинувального акта вбачається, що 09.12.2024 року слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 постановлено ухвалу, згідно якої було накладено арешт на предмети та речі, які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи, що суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 , як слідчий суддя брала участь під час досудового розслідування кримінального провадження № 12024250370000530 від 15.04.2024 при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, суддя приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід, оскільки дана обставина виключає можливість участі судді ОСОБА_2 у розгляді вищезазначеної справи.
Відтак суд приходить до висновку, що заява судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі № 695/190/25 у кримінальному провадженні № 12024250370000530 від 15.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 4, ст. 309 ч. 1 КК України, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 8, 21, 75, 76, 80 КПК України,
Заяву про самовідвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 у справі № 695/190/25 у кримінальному провадженні № 12024250370000530 від 15.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4, ст. 15 ч.. 3, ст. 185 ч. 4, ст. 309 ч. 1 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1