Справа № 191/253/25
Провадження № 1-кп/191/9/25
17 січня 2025 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025046390000008 від 09.01.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Первомайське, Синельниківського район, Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
30.05.2005 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.12.2006 р. умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 8 місяців 1 день;
23.02.2010 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнений 06.05.2013 по відбуттю строку покарання;
17.02.2014 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;
28.04.2016 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді 6 років позбавлення волі. Звільнений 08.06.2022 р. по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
ОСОБА_3 , 07.01.2025 приблизно о 10.00 годині (більш точного часу не встановлено), перебував біля магазину «Продукти», який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Центральна, буд. 12, де він зустрів потерпілу ОСОБА_4 у ході чого в останніх раптово на ґрунті неприязних відносин виник словесний конфлікт.
Далі, того ж дня, у зазначений вище час, знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 продовжив словесний конфлікт з ОСОБА_4 в ході якого у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що шляхом завдання ударів по тілу людини будуть спричинені тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання ОСОБА_3 перебуваючи в положенні стоячи, навпроти ОСОБА_4 , при цьому знаходячись на відстані витягнутої руки від неї, наніс кулаком своєї правої руки один удар в область лівого ока ОСОБА_4 .
У результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 , синець виличної ділянки обличчя зліва, що відповідно до п. 2.3.5 Правил визначення ступню тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана:
- письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності його захисника ОСОБА_6 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
- письмова заява потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, як такі що виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставии, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи встановлені судом обставини вчинення кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.125 КК України, а саме у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов потерпілою не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 301, 302, 368, 376, 382 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1