Справа № 183/10785/24
№ 3/183/5844/24
14 січня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - відомості відсутні, -
15.10.2024 року о 17.39 годині в Дніпропетровській області м. Самар вул. Північна, 1В, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ 53», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на ворота, які належать ТОВ «РЕНУС УТИЛІТА». В результаті дорожньо-транспортної пригоди ворота отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю обставинами, викладеними у даному протоколі, а також письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 151482 від 15.10.2024 року; схемою місця ДТП від 15.10.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..
У відповідності зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження воріт, спричинено матеріальні збитки, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.
Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
При цьому, відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Отже, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.
Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124 КУпАП, п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, а саме 850 гривень.
ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя І.П. Крохмалюк