Справа № 182/7099/24
Провадження № 3/0182/126/2025
10.01.2025 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 військовослужбовець, стрілець - помічник гранатометника 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , солдат, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
Військовослужбовець, стрілець - помічник гранатометника 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 10.11.2024 близько 21:30 год., в умовах дії особливого періоду (воєнного стану), перебуваючи поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 (більш детальна інформація не підлягає розголошенню в умовах воєнного стану), виконував обв'язки військової служби у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану сп'яніння проведений в КП «Центральна міська лікарня Покровської міської ради Дніпропетровської області», висновок щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 127 складений о 22:10 год. 10.11.2024, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю (проба 00000466 з результатом 0.486 %о та проба 00000467 з результатом 0.495 %о).
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи судовою повісткою через «Viber», до суду 10.12.2024 та 10.01.2025 не з'явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування судового розгляду і уникнення відповідальності.
Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа не з'явилась до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнана про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.
Згідно письмових пояснень, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з протоколом незгодний.
Оцінка доказів та висновки судді
Згідно п. 4 Розділу І Закону України «Про дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24 березня 1999 року № 551-XIV (зі змінами), військова дисципліна зобов'язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов'язків військової служби.
У зв'язку з широкомасштабною військовою агресією російської федерації проти України, на всій території України, відповідно до Закону України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався і який діє на даний час.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена наявними матеріалами:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 70 від 11.11.2024, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення;
- висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 127 складеного о 22:10 год. 10.11.2024, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю (проба 00000466 з результатом 0.486 %о та проба 00000467 з результатом 0.495 %о);
- копією військового квитка.
Досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.
Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як виконання обов'язків військової служби військовослужбовцем у стані алкогольного сп'яніння, в умовах особливого періоду.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Керуючись ст. 221, 283, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: І. В. Клименко