Єдиний унікальний номер 205/9772/24
Номер провадження3/205/821/25
22 січня 2025 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно неповнолітнього :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП,
21 червня 2024 року о 05 годині 01 хвилин в Новокодацькому районі міста Дніпра по пр-ту Сергія Нігояна, буд. 53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 525 i, державний номерний знак НОМЕР_2 будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1А ПДР України.
Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а також зобов'язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», а також скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Суд розглянув матеріали справи, прийшов до наступного.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно з ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 689330 від 21.06.2024 року, рапортом інспектора взводу №1 роти №4, батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області з якого вбачається, що 21.06.2024 року під час несення служби останнім було зупинене транспортний засіб BMW 525 i, державний номерний знак НОМЕР_2 в Новокодацькому районі міста Дніпра по пр-ту Сергія Нігояна, буд. 53. Під час перевірки документів, виявлено, що у водія ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія.
Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на час розгляду його у суді пройшло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.
На підставі ч. 2 ст. 126 КУпАП України, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, 252 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.
Суддя: Максим ТАУС