20 січня 2025 року
м. Київ
cправа № 904/884/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Баранця О.М., Губенко Н.М.,
розглянув касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пошнакян Анжели Арутюновни
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
(суддя Золотарьова Я.С.)
від 23.07.2024
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Іванов О.Г., судді - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.)
від 19.11.2024
у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
до Фізичної особи-підприємця Пошнакян Анжели Арутюновни
про стягнення заборгованості у розмірі 142 496,81 грн.
1. У березні 2024 року Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Пошнакян Анжели Арутюновни, в якому просив стягнути заборгованість у розмірі 142 496,81 грн, з яких заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 по 30.11.2023 у розмірі 139 853,10 грн, заборгованість за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 по 30.11.2023 у розмірі 956,30 грн, суму збитків від інфляції у розмірі 575,49 грн (з вересня 2023 року по січень 2024 року), 3% річних у розмірі 500,87 грн (з 01.09.2023 по 13.02.2024), пеню у розмірі 611,05 грн (з 01.09.2023 по 13.02.2024) та судові витрати.
2. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов індивідуального договору про надання послуг з постачання теплової енергії від 05.10.2021, в частині оплати наданих послуг.
3. 23.07.2024 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю, стягнув з відповідачки на користь позивача заборгованість за послугу з постачання теплової енергії у розмірі 139 853, 10 грн, плату за абонентське обслуговування в розмірі 956, 30 грн, суму збитків від інфляції - 575, 49 грн, 3 % річних - 500, 87 грн, пеню - 611, 05 грн та судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн.
4. 19.11.2024 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.
5. Суд першої інстанції дійшов наступних висновків, з якими погодився суд апеляційної інстанції:
- матеріалами справи підтверджується належне виконання позивачем своїх зобов'язань;
- відповідачкою спожита теплова енергія та оплачена повністю не була, внаслідок чого у останньої перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 139 853, 10 грн та заборгованість за послуги з абонентського обслуговування в сумі 956, 30 грн;
- станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло;
- належних доказів на підтвердження факту відключення приміщень від мереж централізованого опалення, а також законність такого відключення згідно з встановленою законом процедури відповідачкою не надано;
- розрахунок пені у розмірі 611,05 грн є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню;
- позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки 3% річних у розмірі 500, 87 грн та інфляційних втрат у розмірі 575, 49 грн також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
6. 07.12.2024 представник відповідачки звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
7. Верховний Суд ухвалою від 25.12.2024 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідачки згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки її подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню та за відсутності підстав, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу.
8. 30.12.2025 до Верховного Суду надійшла повторно подана касаційна скарга представником відповідачки на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у цій справі.
9. Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
10. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
11. Суд звертає увагу скаржниці, що приписами зазначеної норми визначено процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження цієї особи на це саме судове рішення, яке є загальним для всіх суб'єктів та узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
12. З огляду на наявність ухвали Верховного Суду від 25.12.2024, відповідно до якої вирішено питання про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою цієї ж заявниці на ці самі судові рішення, згідно з нормою пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Пошнакян Анжели Арутюновни у цій справі.
13. Оскільки Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, заявлені клопотання скаржниці про поновлення строку на касаційне оскарження та зупинення дії оскаржуваних судових рішень не розглядаються.
Керуючись нормами статей 234, 235, пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/884/24 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Пошнакян Анжели Арутюновни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді О. Баранець
Н. Губенко