вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"21" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/283/24
м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108
Господарський суд Київської області
без виклику (повідомлення) сторін
Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА»
01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239
до ОСОБА_1
АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
про стягнення заборгованості
встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2023 від 31.01.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до Випряжкіної Анастасії Анатоліївни про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані неповним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за кредитним договором №317668-КС-005 від 24.11.2021.
Також у позові заявлено клопотання про витребування доказів: витребувати в Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, код ЄДРПОУ: 09806443) інформацію, що містить банківську таємницю: 1) чи випускалась банківська карта № НОМЕР_2 на ім'я Випряжкіної Анастасії Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_1 ); 2) інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_2 за період з 24.11.2021 по 25.01.2024.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2024 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі №911/283/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено відповідачу строк для подання відзиву - п'ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу строк для надання відповіді на відзив - до 29.03.2024, відповідачу строк для надання заперечень на відповідь на відзив - до 12.04.2024.
Копія вказаної ухвали була направлена учасникам справи відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Так, копію ухвали Господарського суду Київської області від 21.02.2024 було надіслано позивачу до його електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" - документ доставлено до електронного кабінету позивача 21.02.2024 о 19:56, про що до матеріалів справи складено довідку. За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Київської області від 21.02.2024 у справі № 915/283/24 позивач отримав 22.02.2024.
Копія ухвали Господарського суду Київської області від 21.02.2024 двічі направлялась на адресу місця проживання відповідача, встановлену судом за відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру 20.03.2024, та була повернута підприємством поштового зв'язку за зворотною адресою без вручення, з відміткою: «За закінченням терміну зберігання» (поштові відправлення зі штрих-кодовим ідентифікатором 0600096871624, 060092485).
Суд зауважує, що відповідно до приписів частин 5, 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Одночасно, судом взяті до уваги висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 18.01.2023 у справі № 947/15524/20, відповідно до яких повернення повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи.
Таким чином, оскільки поштові відправлення, яким відповідачу скеровувались копії ухвали суду від 21.02.2024, були повернуті відділенням поштового зв'язку до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», з урахуванням приписів частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день проставлення такої відмітки не вважається днем вручення судового рішення, тому, на даний час, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне повторно скерувати на адресу відповідача копію ухвали від 21.02.2024 у справі № 915/283/24, у зв'язку з чим, з метою надіслання ухвали суду на актуальну адресу місця проживання відповідача, судом повторно здійснений витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо відповідача 21.01.2024.
Також ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2024 було частково задоволено клопотання позивача та витребувано в Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» інформацію, що містить банківську таємницю про те, чи випускалась банківська карта № НОМЕР_2 на ім'я Випряжкіної Анастасії Анатоліївни (у строк до 22.03.2024).
Станом на 21.01.2025 вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 21.02.2024 Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» не виконані, відомостей щодо неможливості подання витребуваних доказів суду не надано.
За таких обставин, суд вважає за необхідне повторно витребувати в Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» інформацію, що містить банківську таємницю: чи випускалась банківська карта № НОМЕР_2 на ім'я Випряжкіної Анастасії Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Крім того, суд звертає увагу на те, що в обґрунтуванні позовної заяви позивач посилається на здійснення часткової оплати відповідачем за договором 317668-КС-005 на суму 5010,00 грн, проте, доказів на підтвердження здійснення часткової оплати до матеріалів позовної заяви позивачем не надано.
Згідно з частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Зважаючи на те, що позивач відніс обставини часткової оплати відповідачем за договором до підстав позову, проте, не надав суду доказів на їх підтвердження, а також з метою встановлення стану спірних правовідносин сторін на час ухвалення рішення суду, суд дійшов висновку про витребування у позивача доказів здійснення часткових оплат відповідачем за договором 317668-КС-005 від 24.11.2021.
Додатково, суд зауважує, що з урахуванням обставин військової агресії Російської Федерації проти України, розгляд справи №911/283/24 здійснюється поза межами встановленого статтею 248 Господарського процесуального кодексу України строку, у розумний строк, тривалість якого обумовлена запровадженням в Україні воєнного стану та з метою належного повідомлення про розгляд справи відповідача, яка є фізичною особою без статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, оцінюючи «розумність» тривалості строку розгляду даної справи, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе вийти за межі встановленого статтею 248 Господарського процесуального кодексу України строку та розглянути дану справу у «розумний строк», тобто такий, що є об'єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.
Керуючись статтями 12, 81, 176, 233-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Повторно скерувати на адресу відповідача у справі - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) копію ухвали Господарського суду Київської області від 21.02.2024 у справі №911/283/24.
2. Повторно витребувати в Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, код ЄДРПОУ 09806443) інформацію, що містить банківську таємницю: чи випускалась банківська карта № НОМЕР_2 на ім'я Випряжкіної Анастасії Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_1 ).
3. Витребувану судом інформацію надати Акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК» у строк до 21.02.2025.
4. Витребувати у позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» докази здійснення відповідачем у справі - Випряжкіною Анастасією Анатоліївною часткових оплат за договором 317668-КС-005 від 24.11.2021 (із зазначенням розмірів, дат та призначень платежів), станом на час складання цих письмових пояснень позивачем.
5. Витребувані судом докази надати Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» у строк до 21.02.2025.
6. Роз'яснити сторонам справи, що вони можуть подавати документи до суду в паперовій формі та в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з обов'язковим надсиланням копій цих документів іншим учасникам справи (у паперовій формі - листом з описом вкладення; в електронній формі - шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи) та, за відсутності доказів надсилання копій документів іншим учасникам справи, відповідні заяви та докази не будуть враховані судом.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua. У Господарському суді Київської області наявна технічна можливість для забезпечення участі учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 21.01.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.О. Саванчук