г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4209/24
Номер провадження 2/213/317/25
20 січня 2025 року місто Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Мазуренко В.В., розглянувши заочно в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», представник позивача - Носалик Ольга Василівна, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
Представник позивача - Носалик А.В. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 , посилаючись на те, що між Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банкта Кій А.В. було укладено Кредитний договір №2001369163101 від 30.07.2019 року. На підставі кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 21800 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 47,88% річних, розмір комісії за користування -0%. Пуктом 2.2.5 розділу І Піблічної пропозиції передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, клієнт підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом договору, повністю зрозумів його зміст та погоджується з усіма умовами. Відповідач довготривалий час не виконував належним чином свої кредитні зобов'язання перед банком. Станом на 07 травня 2024 року заборгованість перед банком склала 27441,12 грн., з яких: 14515,5 грн. - заборгованість за кредитом; 12925,62 грн. - заборгованість по процентам; 0 грн. - заборгованість за комісією. 08 травня 2021 року між Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало право вимоги до боржників банку, вказаних в реєстрі боржників., в тому числі і до відповідача. 16 липня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» було укладено Договір факторингу №1, за яким ТОВ «ФК «Смарт пей» отримало право вимоги до боржників банку. Згідно Реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладення Договору факторингу зо Кредитним договором склала 27441,12 грн., з яких: 14515,5 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12925,62 грн. - сума заборгованості за ваідсотками; 0 грн. - заборгованість за комісією. Вказана сума боргу нарахована банком та не змінювалась здати відступлення права вимоги за договором цесії від 08.05.2024 року. Просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 27441,12 грн. та витрати зі сплати судового збору.
У судове засідання сторони не викликались. Від відповідача відзив на позов не надходив.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.
У відповідності до вимог ст. ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не надав заперечень проти заочного вирішення справи.
11 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі. Її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.
30.07.2019 року ОСОБА_1 уклав з Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» Кредитний договір №2001369163101. Кредитний договір підписано шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.
На підставі кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 21800 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 47,88% річних, розмір комісії за користування -0%.
Згідно довідки управління стягнення проблемних активів Департаменту стягнення кредитів АТ «ПУМБ» про збільшення кредитного ліміту, ОСОБА_1 було збільшено кредитний ліміт: 30.07.2019 - 12000,00 грн.; 11.12.2019 року - 17000,00 грн., 13.07.2020 - 21800,00 грн.
Згідно розрахунку АТ «ПУМБ» заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором 2001369163101 від 30.07.2019 року станом на 07.05.2024 р. (включно) склала 14 515.5+ 12925,62 = 27 441,12 грн.
Згідно виписки по рахунку, ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, а саме здійснював: поповнення мобільного телефону, покупки, тощо.
08 травня 2021 року між Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало право вимогидо боржників банку, вказаних в реєстрі боржників., в тому числі і до відповідача.
16 липня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» було укладено Договір факторингу №1, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Смарт пей» отримало право вимоги до боржників банку.
Згідно Реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором склала 27441,12 грн., з яких: 14515,50 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12925,62 грн. - сума заборгованості за ваідсотками; 0 грн. - заборгованість за комісією.
22.07.2024 року, вих.763, ОСОБА_1 було направлено позивачем письмова вимога (повідомлення) про повернення кредиту.
Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов'язань за кредитним договором, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань.
Відповідно одо ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній ) формі.
За змістом положень ч. 1,2 ст. 207, п. 2 ч. 1 ст.208 ЦК України передбачено, що правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо, крім іншого, воля сторін виражена за допомогою електронного засобу зв'язку, та якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до вимог ст. 526, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Суд дійшов висновку, що при укладенні та підписанні правочину сторонами було додержано усіх вимог, передбачених нормами чинного законодавства, за змістом оспорюваного правочину сторонами досягнуто всіх істотних умов, обов'язкових для даних видів договорів, при підписанні договору ОСОБА_1 погодився з його умовами.
Положеннями ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частина 1 ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Отже встановлено, що відповідач належним чином умови договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
На підставі договору відступлення прав вимоги позивач набув права вимоги до відповідача за Кредитним договором №2001369163101 від 30.07.2019 року.
На підставі ст.ст.12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК).
Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, на які посилається позивач у позові, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, також враховуючи, що відзив щодо спростування заявлених позовних вимог відповідачем не надано, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст.ст. 512, 514, 516, 525, 526, 530, 611, 612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», представник позивача - Носалик Ольга Василівна, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Смарт Пей»", ЄДРПОУ: 43696954, заборгованість за Кредитним договором №2001369163101 від 30.07.2019 року у сумі 27441 (двадцять сім тисяч чотириста сорок одна) грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Смарт Пей»", ЄДРПОУ:43696954 , судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Копію рішення направити сторонам.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Роз'яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб'єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», місцезнаходження: 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус А офіс 303, ЄДРПОУ: 43696954;
Представник позивача - Носалик Ольга Василівна, адреса: 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус А офіс 303, РНОКПП: НОМЕР_2 ;
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Дата складення повного тексту судового рішення - 20 січня 2025 року.
Суддя В.В. Мазуренко