Справа № 225/822/24
Провадження № 1-кп/211/310/25
про призначення кримінального провадження до розгляду
22 січня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 12023052220000651 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 та ч. 6 ст. 152 КК України,
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду у закритому судовому засіданні. Просить продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 міс. оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м'який відсутні.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до слухання та не заперечують проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .
Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу, оскільки відповідно до рішення ВРП від 19 12 2024 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» змінено з 6 січня 2025 року територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснювати колегією суддів з урахуванням положень п.2 ч.2 ст.27 КПК України у закритому судовому засіданні .
Щодо клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів зазначає наступне.
Ухвалою від 04 12 2024 року відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 01 02 2025 року.
Колегія суддів, керуючись приписами ч 3 ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів , оскільки строк дії запобіжного заходу спливає, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку.
Враховуючи, встановлення колегією суду наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, може переховуватися від суду; незаконного впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення .
Колегією суддів не встановлено відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
При цьому колегія суддів вважає, що більш м'які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора та не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
При цьому, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Відповідно до ч 4 ст. 183 КПК України розмір застави не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 314 317, 376 КПК України, колегія суддів , -
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 та ч 6 ст. 152 КК України у закритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу на 03 лютого 2024 року о 12-30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 22 березня 2025 року включно без визначення застави .
Про судове засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі ДУ « Дніпровська УВП № 4 «.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу протягом 5 діб з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала в іншій частині оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3