Справа № 229/3004/22
Провадження № 1-кс/211/86/25
22 січня 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Бахмутської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Прокурор ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 12015220320002397 від 09.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сіверська, Донецької області, мешкаючого - АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просив клопотання задовольнити.
Вислухавши прокурора, дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що на початку квітня 2014 року, на території Донецької області України, невстановленими особами для насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» було створено непередбачене законами України збройне формування, яке мало організовану структуру військового гипу, а саме єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, були озброєні вогнепальною зброєю, вибухівкою а також мали гяжке військове озброєння та військову техніку. Крім того в зазначеному формуванні було визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі ставились завдання щоденної діяльності, яка полягала в здійсненні методами військових операцій силової підтримки незаконно створених структур ДНР, придушення організованого опору населення на окупованій території, депортації населення Донецької області, встановлення режиму військового стану, протистояння правоохоронним органам державної виконавчої влади України, знищення їх живої сили і матеріальних засобів, а також скоєння інших тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень. Вказані формування дислокувались в різних населених пунктах та місцевостях Донецької області та мали загальну координацію керівництва.
У липні 2014 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Сіверськ вступив до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки». Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов'язками члена вказаного збройного формування, ОСОБА_6 , дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим, підтвердив свої наміри на учать у вище вказаному незаконному збройному формуванню та виконанню його цілей і завдань.
Продовжуючи протиправну діяльність, протягом травня 2014 року по невстановлений слідством час, ОСОБА_5 , здійснюючи свої умисні протиправні дії у складі непередбаченого законами України збройного формування, знаходився у окладі батальйону «Восток», в камуфльованій формі з нашивками «ДНР» маючи при собі автомат Калашникова систематично виконував накази свого керівництва з числа незаконного збройного формування самопроголошеноі так званої «Донецької народної республіки»
Таким чином, дії ОСОБА_5 , та невстановлених осіб носили тривалий характер, а саме з травня 2014 року по невстановлений слідством час, та виразились у активній участі в діяльності непередбаченого законами України збройної о формування, що супроводжувались вчиненням опору представникам влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї.
В результаті діяльності зазначеного не передбаченого Законами України збройного формування на території Донецької області було спричинено масову загибель людей, а також зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.
На підставі викладеного, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, тобто в участі у діяльності не передбачених законами України збройних формуваннях, що спричинило масову загибель людей, а також руйнування та пошкодження великої кількості адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.
06 жовтня 2014 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України.
ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 12 років.
Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_4 , приймав активну участь в діяльності непередбаченого законами України збройного формування, що супроводжувались здійсненням пропускного режиму, вчиненням опору представникам влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, маються наступні підстави для обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою.
ОСОБА_4 , під час здійснення злочинної діяльності мав у розпорядженні вогнепальну зброю та боєприпаси, міг бути причетний до дій по їх незаконному придбанню, перевезенню та переховуванню. На даний час зброя і ооєприпаси не вилучені в повному обсязі і є підстави вважати, іцо перебуваючи на свободі підозрюваний зможе їх знищити, переховати, передати іншим особам чи використати для продовження злочинної діяльності.
ОСОБА_5 , будучи особою, яка зокрема підозрюється у вчиненні дій направлених на вчиненням опору представникам влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, яка не має переконань направлених на дотримання законів України та поваги до державної влади в Україні, перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінального покарання, може незаконно впливати на свідків та інших осіб пов'язаних з досудовим слідством у справі загрожуючи їхньому життю та здоров'ю.
ОСОБА_5 являється особою, яка приймала участь у діяльності незаконного збройного формування, яке на даний час є діючим, а інші його члени в тому числі і ті з якими підтримував зв'язки підозрюваний, ведуть озброєну боротьбу направлену на повалення державної влади в Україні та порушення її територіальної цілісності, а також вчинять інші протиправні діяння, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може підтримувати зв'язки з іншими членами незаконних збройних формувань повідомляючи їм відомості, які стали йому відомі в ході слідчих дій по даному провадженню, а також інші важливі відомості як то місця дислокації сил антитерористичної операції, їх чисельність, склад, озброєння, що може створювати перешкоди для подальшої боротьби з вказаним незаконним збройним формуванням та притягненням всіх його членів до кримінальної відповідальності, що є кінцевою метою даного кримінального провадження.
ОСОБА_6 , являється особою, яка не має сталих соціальних зв'язків, приймала участь у діяльності незаконного збройного формування, яке на даний час є діючим, а інші його члени в тому числі і ті з якими підтримував зв'язки підозрюваний, ведуть озброєну боротьбу направлену на повалення державної влади в Україні та порушенні її територіальної цілісності, а також вчиняють інші протиправні діяння, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, підозрюваний може приєднатися до інших членів незаконного збройного формування та продовжити протиправну діяльність направлену на повалення державної влади в Україні та порушення її територіальної цілісності.
Вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_6 , на даний час за місцем свого проживання відсутній, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих (розшукових) дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки. Крім того, слідство приймає до уваги той факт, що, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін та його невідворотність, ОСОБА_6 , одержавши відомості про звернення слідчого із клопотанням, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.
Враховуючи викладене вище, є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, підозрюваний ОСОБА_6 , може приєднатися до інших членів незаконного збройного формування та продовжити протиправну діяльність, направлену на повалення державної влади в Україні та порушення її територіальної цілісності.
Таким чином, про наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України та відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу також свідчать наступні обставини: тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; можливість переховатись від органів досудового розслідування, оскільки проживає не за місцем реєстрації; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість приєднатися до інших членів незаконного збройного формування та продовжити протиправну діяльність направлену на повалення державної влади в Україні та порушення її територіальної цілісності.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов'язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків, а тому, керуючись вимогами ст. ст. 40, 110, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя встановив підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та вважає можливим клопотання прокурора задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, суд-
Клопотання прокурора Бахмутської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сіверська, Донецької області, мешкаючого - АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, або добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора, або відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це суд, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Виконання ухвали доручити начальнику Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області.
Ухвала оскарження не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1