Справа № 172/2409/24
Провадження № 2/172/1068/24
22.01.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Філіппова Є.Є. за участі секретаря судового засідання - Лук'яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з під арешту, -
До суду надійшов вищевказаний позов. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказує, що 29.04.1989 року позивачка ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік помер, після його смерті відкрилася спадщина на все його майно. Під час оформлення документів на спадкове майно, позивачці стало відомо, що на майно померлого був накладений арешт та заборона на його відчуження, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №2914876 від 04.08.2011 року, постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 03.04.2009 року та постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 15.06.2011 року. Вказані постанови були видані відділом ДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, правонаступником якого є Синельниківський ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Згідно з відповіддю Синельниківського ВДВС виконавче провадження №2914876 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" боргу в сумі 7601,23 грн. 24 жовтня 2014 року завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження". Крім того, 13 березня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту в зв'язку з його примусовою реалізацією, а саме автомобіля ВАЗ 210700-20 д/н НОМЕР_1 . На примусовому виконанні у відповідача перебували ще чотири виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" які згідно інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження завершено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження". Також на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №27652698 про стягнення з ОСОБА_3 на користь "Індекс Банк" боргу в сумі 33366,59 грн., яке державним виконавцем завершено 20.10.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження". Отже станом на сьогодні, виконавчі провадження, відкриті по відношенню до покійоного чоловіка позивачки, як до боржника - завершені, проте арешти накладені в рамках виконавчих проваджень не зняті.В зв'язку з цим позивачка змушена звернутися до суду із даною позовною заявою.
Ухвалою судді від 02.01.2025 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.
Судом встановлено, що спадкоємцями за законом, які прийняли спадщину після померлого ОСОБА_2 , є дружина померлого - ОСОБА_1 та доньки померлого - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується довідкою Васильківської державної нотаріальної контори від 20.09.2024 року.
Під час оформлення документів на спадкове майно, позивачці стало відомо, що на майно померлого був накладений арешт та заборона на його відчуження, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №2914876 від 04.08.2011 року, постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 03.04.2009 року та постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 15.06.2011 року. Вказані постанови були видані відділом ДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, правонаступником якого є Синельниківський ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Згідно відповіді №161733 від 07.11.2024 року Синельниківського ВДВС виконавче провадження №2914876 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" боргу в сумі 7601,23 грн. 24 жовтня 2014 року завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження". Крім того, 13 березня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту в зв'язку з його примусовою реалізацією, а саме автомобіля ВАЗ 210700-20 д/н НОМЕР_1 . На примусовому виконанні у відповідача перебували ще чотири виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" які згідно інформації Автоматизованоїсистеми виконавчого провадження завершено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження". Також на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №27652698 про стягнення з ОСОБА_2 на користь "Індекс Банк" боргу в сумі 33366,59 грн., яке державним виконавцем завершено 20.10.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".
Отже станом на сьогодні, виконавчі провадження, відкриті по відношенню до покійного чоловіка позивачки, як до боржника - завершені, проте арешти накладені в рамках виконавчих проваджень не зняті.
За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Згідно зі ст. 317 ЦК України власник має права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Частиною 4 статті 59 вказаного Закону передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).
За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження,) накладеного на майно померлого чоловіка позивачки, порушується її права як спадкоємця, внаслідок чого позивачка позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, тому суд приходить до висновку, про наявність підстав для зняття арешту з майна ОСОБА_2 , а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 158, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту- задовольнити.
Зняти арешт зі всього нерухомого майна, що належало ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 60 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Є.Є.Філіппов