ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.01.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1100/24
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Рочняк О. В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) матеріали справи
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
вул. Теліги Олени, 6, літ. В, м. Київ, 04112
ел.пошта: office@uniqa.ua
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Транс Агро"
вул. В. Івасюка, буд. 62, м. Івано-Франківськ, 76018
про страхове відшкодування завданих збитків в порядку суброгації в розмірі 36 090 грн 30 коп.
ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Транс Агро" про страхове відшкодування завданих збитків в порядку суброгації в розмірі 36 090 грн 30 коп.
Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 19.11.2024, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановив сторонам строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.
Сторонам ухвалу про відкриття провадження у справі від 19.11.2024 направлено в їхні електронні кабінети, що відповідає приписам ч.11 ст.242 ГПК України.
Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
З автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді - (Ухвала про відкриття провадження (СПРОЩЕНЕ) від 19.11.2024 у справі № 909/1100/24) направлено одержувачам: Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Уніка" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Європа Транс Агро" в їх електронні кабінети та доставлено до електронних кабінетів: 19.11.2024 19:56 год., що підтверджується довідками від 20.11.2024.
Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області про відкриття провадження у справі від 19.11.2024 вручено сторонам - 20.11.2024.
11.12.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 11.12.2024 (вх.№19456/24).
17.12.2024 через систему "Електронний суд" від позивача до господарського суду надійшла відповідь на відзив від 16.12.2024 (вх.№19741/24).
Відповідно до ч.2 ст.252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Частиною 3 статті 252 ГПК України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно з ч.4 ст.240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін від учасників справи до суду не надходило.
Позиція позивача. Позов мотивовано тим, що на виконання умов договору страхування, укладеного між позивачем та ТОВ "Фрейдінг", позивачем виплачено страхове відшкодування в сумі 94 662 грн 96 коп. для відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, який пошкоджено внаслідок ДТП, винуватцем якої є ОСОБА_1 , що працював на посаді водія у ТОВ "Європа Транс Агро". ПрАТ "СК "Еталон", у якого на момент скоєння ДТП була застрахована цивільна відповідальність відповідача за полісом №АР-005710803, виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 58 572 грн 66 коп., а тому, враховуючи вимоги статей 993, 1194 Цивільного кодексу України, у позивача виникло право вимоги до відповідача про стягнення різниці між вартістю відновлювального ремонту (94 662 грн 96 коп) та розміром здійсненого ПрАТ "СК "Еталон" страхового відшкодування (58 572 грн 66 коп.).
В підтвердження фактичного здійснення витрат з виплати страхового відшкодування, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач подав платіжне доручення ПрАТ "СК "Уніка" №262832 від 30.11.2021 про перерахування коштів страхового відшкодування на рахунок виконавця відновлювального ремонту.
Щодо посилання відповідача на те, що заявлені позивачем збитки має відшкодувати ПрАТ "СК Еталон" в межах ліміту відповідальності згідно полісу №АР-005710803, позивач зазначив, що Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежено розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема, вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29). З врахуванням вимог закону ПрАТ "СК Еталон" виконало свої зобов'язання та перерахувало позивачу суму страхового відшкодування з урахуванням 0,63 коефіцієнту фізичного зносу складників транспортного засобу.
Позиція відповідача. Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечив. При цьому зазначив, що позивачем не подано доказів в підтвердження проведення ремонтних робіт по автомобілю ОСОБА_2 та не доведено наявності у нього правових підстав для стягнення з відповідача завданих збитків в порядку суброгації, які становлять 36 090 грн 30 коп. При цьому зазначив, що збитки в цій частині має відшкодувати ПрАТ "СК Еталон" в межах ліміту відповідальності, який згідно з полісом № АР-005710803 становить 130 000 грн.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, давши оцінку доказам у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
09.08.2021 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" № 370007/4605/0000838, об'єктом страхування якого є транспортний засіб "BMW X3", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску.
Відповідно до п. 5 договору до страхових ризиків віднесено: незаконне заволодіння, дорожньо-транспортна пригода, протиправні дії третіх осіб, стихійне лихо, пожежа, інші випадки.
Страхова сума транспортного засобу - 630 000 грн (п. 6.5 договору).
В п.9 договору визначено, що франшиза за ризиком незаконного становить 5% від страхової суми (але не менше 15000 грн), в інших випадках випадках - 0.
Згідно з п. 13 договору, строк дії договору - з 01.09.2021 по 31.08.2022.
Відповідно до п. 15.2 договору, відшкодування збитків здійснюється без врахування зносу деталей, що замінюються при ремонті.
23.11.2021 о 14:00 год. на перетині вулиць Київської та Шевченка у селі Тарасівка Фастівського району Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "MAN TGX", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який допустив самовільний з'їзд автомобіля назад, внаслідок чого здійснив зіткнення із застрахованим позивачем автомобілем "BMW X3", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у зв'язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.02.2022 у справі №369/17098/21 (провадження №3/369/615/22) водія автомобіля "MAN TGX", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, внаслідок якого настала ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР №5710803, автомобіль "MAN TGX", реєстраційний номер НОМЕР_2 , був застрахований у ПрАТ "СК Еталон" із встановленим розміром франшизи - 0,00 грн та лімітом відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 130 000,00 грн.
24.11.2021 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ "СК "Уніка" з заявою №00476916 про подію з ознаки страхового випадку згідно договору КАСКО №370007/4605/0000838.
Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля "BMW X3", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 24.11.2021 ПрАТ "СК "УНІКА" проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) по справі №00476916 та замовлено проведення оцінки матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу у суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "БВН ЕВ ГРУП".
Відповідно до Звіту суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "БВН ЕВ ГРУП" про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 04.01.2022 вих.№26722 від 04.01.2022 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "BMW X3", реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначена за витратним підходом складає 109170 грн 98 коп. Коефіцієнт фізичного зносу складає 0,63. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження колісного транспортного засобу станом на 03.01.2022 дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування величини втрати товарної вартості (ВТВ) становить 58572 грн 66 коп.
Відповідно до рахунку ТОВ "Фрейдінг" №С-002685 від 24.11.2021, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "BMW X3", реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно ремонтної калькуляції системи Аudatex №00476916 від 26.11.2021 становить 94662 грн 96 коп.
Як вбачається із страхового акту ПрАТ "СК "Уніка" №00476916, позивачем визнано вищевказану ДТП страховим випадком та вирішено виплатити страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 94662 грн 96 коп.
Відповідно до платіжного доручення №262832 від 30.11.2021 позивач перерахував на рахунок ТОВ "Фрейдінг" грошові кошти у розмірі 94 662 грн 96 коп. із призначенням платежу: "Страхове відшкодування згідно з договором №370007/4605/0000838 від 09.08.2021. Без ПДВ. ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 рах., д.н. НОМЕР_1 ".
ПрАТ "СК "Уніка" звернулося до ПрАТ "СК "Еталон" із заявою №31538 про виплату страхового відшкодування у розмірі 94 662,96 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.09.2022 у справі №910/6525/22, позов ПрАТ "СК "Уніка" задоволено, стягнуто з ПрАТ "СК "Еталон" на користь ПрАТ "СК "Уніка" 58 572 грн. 66 коп. страхового відшкодування, 2 481 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору, а також 3 000 грн 00 коп. витрат на оплату професійної правничої допомоги.
При цьому у вищевказаному рішенні судом встановлено, що відповідно до здійсненого позивачем розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № 00476916, а також враховуючи виставлений ТОВ "Фрейдінг" рахунок від 24.11.2021 року № С-002685, вартість робіт по відновленню автомобіля "BMW X3", реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 94662,96 грн. Разом із тим, у матеріалах справи наявний Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "BMW X3", реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконаний суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "БВН ЕВ ГРУП", відповідно до якого вартість відновлювального ремонту цього автомобіля становить 58 572,66 грн. У той же час означеним Звітом також встановлено, що значення коефіцієнту фізичного зносу складників наведеного транспортного засобу становить 0,63.
Відповідно платіжного доручення №1965 від 13.10.2022, на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 23.09.2022 по справі №910/6525/22, ПрАТ "СК "Еталон" перерахувало на рахунок ПрАТ "СК "Уніка" кошти у розмірі 64053 грн 66 коп.
Як вбачається із записів трудової книжки НОМЕР_4 ОСОБА_1 з 06.07.2018 по 21.05.2024, працював у ТОВ "Європа Транс Агро" на посаді водія автотранспорних засобів (вантажного автомобіля).
Згідно з відповіддю НПУ, власником транспортного засобу "MAN TGX", реєстраційний номер НОМЕР_2 , учасника ДТП, є ТОВ "Європа Транс Агро".
20.03.2024 ПрАТ "СК "Уніка" звернулося до ТОВ "Європа Транс Агро" із досудовою вимогою №31538 про відшкодування збитків у розмірі 36 090 грн 30 коп.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
Згідно приписів ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Оскільки постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області 14.02.2022 у справі №369/17098/21 (провадження №3/369/615/22) встановлено обставини щодо причин та винуватців ДТП, що мала місце 23.11.2021 о 14:00 год. на перетині вулиць Київської та Шевченка у селі Тарасівка Фастівського району Київської області, а рішенням Господарського суду м. Києва від 23.09.2022 у справі №910/6525/22 встановлено обставини щодо повної вартості відновлювального ремонту застрахованого у позивача автомобіля "BMW X3", реєстраційний номер НОМЕР_1 та вартості його ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників транспортного засобу (0,63), зазначені обставини є встановленими та не підлягають доказуванню у даній справі.
Згідно із п. 50 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про страхування", страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Відповідно до ч. 7 ст. 94 Закону України "Про страхування", страхова виплата не може перевищувати розмір прямого збитку, заподіяного страхувальнику та/або іншій особі, передбаченій договором страхування. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі якщо страхова сума становить певну частку дійсної вартості застрахованого об'єкта страхування, страхова виплата виплачується у такій самій частці дійсної вартості застрахованого об'єкта страхування, якщо інше не передбачено умовами договору страхування.
За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, мала до особи, відповідальної за завдані збитки у деліктному зобов'язанні, що виникло внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заміна кредитора у деліктному зобов'язанні в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" є суброгацією.
Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача. У зв'язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов'язанні є потерпілий) до заподіювача у межах фактичних витрат (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.04.2018 у справі №910/8982/17).
Отже, з огляду на те, що страховик ПрАТ "СК "УНІКА" сплатив на користь страхувальника ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 94 662 грн 96 коп., то до нього в деліктному правовідношенні в порядку суброгації перейшло право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.
Як встановлено судом автомобіль "MAN TGX", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , застраховано ПрАТ "СК "Еталон" згідно зі страховим полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР №5710803.
Відтак, до вказаних правовідносин застосовуються положення Закону України "Про обов'язкове страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно із ст. 29 цього Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Як встановлено ч. 2 ст. 1187 ЦК України, майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За змістом ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
При застосуванні вищезазначених норм до спірних правовідносин, суд зауважує, що обсяг відповідальності страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежений нормами Закону Закону України "Про обов'язкове страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів", в той час як завдавач шкоди в силу норм ЦК України зобов'язаний відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
У постанові Верховного Суду від 07.02.2019 у справі №645/3746/16 викладено правовий висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов'язок з відшкодування такої різниці.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.10.2022 у справі № 757/54513/16.
Як встановлено судом, позивач, як новий кредитор у деліктному зобов'язанні, звернувся до страховика особи, винної у вчиненні ДТП, а саме до ПрАТ "СК "Еталон" із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 94 662 грн 96 коп.
На підставі рішення Господарського суду м. Києва від 23.09.2022 у справі №910/6525/22 ПрАТ "СК "Еталон" перерахувало позивачу 58 572 грн 66 коп. страхового відшкодування, страхового відшкодування.
При цьому суду зазначає, що обсяг відповідальності ПрАТ "СК "Еталон" обмежувався виплатою страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (0,63), що випливає із вказаних вище норм закону та правових висновків Верховного Суду.
Судом здійснено перерахунок та встановлено, що загальний розмір страхового відшкодування, який позивач має право вимагати від особи, винної у вчиненні ДТП, становить 36 090 грн 30 коп. Ця сума є різницею між вартістю відновлювального ремонту без урахування зносу (94 662 грн 96 коп.) та обсягу відповідальності страховика ПрАТ "СК "Еталон" (58 572 грн 66 коп.).
Згідно із ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Судом встановлено, що на момент настання ДТП ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із ТОВ "Європа Транс Агро" та виконував свої трудові обов'язки.
З огляду на те, що ТОВ "Європа Транс Агро" було власником транспортного засобу та роботодавцем винної у ДТП особи, то ПрАТ "СК "Уніка" набуло право вимоги до ТОВ "Європа Транс Агро" на відшкодування шкоди в порядку суброгації.
Відповідно до ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідач доводів позивача не спростував, доказів оплати позивачу відшкодування завданих збитків суду не надав.
Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги ПрАТ "СК "Уніка" про стягнення з ТОВ "Європа Транс Агро" 36 090 грн 30 коп. шкоди в порядку суброгації є обґрунтованими та належать до задоволення.
Судовий збір, у відповідності до ст.129 ГПК України, суд покладає на відповідача.
Керуючись статтями 73, 74, 86, 123, 129, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Транс Агро" (вул. В. Івасюка, буд. 62, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 41101091) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (вул. Теліги Олени, 6, літ. В, м. Київ, 04112, код ЄДРПОУ 20033533) 36 090 (тридцять шість тисяч дев'яносто) грн 30 коп. шкоди в порядку суброгації та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У зв'язку з перебуванням судді у відпустці рішення складено та підписано 22.01.2025.
Суддя О.В. Рочняк