вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
22.01.2025м. ДніпроСправа № 904/3535/24
за позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (Миколаївська обл., Баштанський р-н, смт Казанка)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)
Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" (Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ)
про стягнення заборгованості в розмірі 1210011,02грн.
Суддя Ліпинський О.В.
Представники: без участі сторін
Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" про стягнення заборгованості в розмірі 1210011,02 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 року (суддя Татарчук В.О.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
10.10.2024 року суд зупинив провадження у справі № 904/3535/24 до набрання законної сили рішенням суду по справі №904/4695/22 (904/3729/24).
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2025 року, задоволено апеляційну скаргу Позивача, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 в частині зупинення провадження у справі № 904/3535/24 - скасовано, матеріали справи передано до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
19.01.2025 року, засобами системи «Електронний суд» Позивач подав заяву про відвід судді Татарчука В.О. від розгляду справи № 904/3535/24.
Подану заяву мотивовано посиланням на приписи ст. 35 ГПК України, відповідно до якого, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
В обґрунтування заявленого відводу Позивач стверджує, що постановлені суддею ухвали, зокрема, від 13.08.2024 про залишення позовної заяви без руху, від 19.08.2024 про відкриття провадження у справі, від 27.08.2024 про продовження відповідачу процесуального строку на подання відзиву, від 10.10.2024 про зупинення провадження у справі та відмову в клопотанні про призначення експертизи, є незаконними, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
Ухвалою від 21.01.2025 року, заявлений Позивачем відвід визнано необґрунтованим, заяву передано для вирішення питання про відвід судді складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 року, матеріали справи № 904/3535/24 передано судді Ліпинському О.В. для вирішення питання про відвід.
Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід судді Татарчука В.О. від розгляду справи № 904/3535/24, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Як вище встановлено судом, Позивачем заявлено відвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 35, ст. 36 цього Кодексу) обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Обставинами, які за доводами Позивача викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, є постановлення ухвал, зокрема, про залишення позовної заяви без руху, про відкриття провадження у справі, про продовження процесуального строку на подання відзиву, про зупинення провадження у справі та відмову в клопотанні про призначення експертизи.
Таким чином, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди Позивача з процесуальними рішеннями судді, які постановлені з процедурних питань, що пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції.
В силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відвід судді Татарчуку В.О. заявлено з підстав, які згідно вимог ч. 4 ст. 35 не можуть служити підставою для відводу, у зв'язку із чим, в задоволенні відводу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід судді Татарчука В.О. від розгляду справи № 904/3535/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя О.В. Ліпинський