вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"21" січня 2025 р. Справа№ 910/6232/16
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Остапенко О.М.
розглянувши заяву представника ІП "1+1" Продакшн" Ноготкової С.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подану під час розгляду апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Пресцентр" арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 року
у справі №910/6232/16 (суддя Чеберяк П.П.)
за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво
Пресцентр" арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни
до 1. ОСОБА_1
2. ОСОБА_2
3. ОСОБА_3
4. ОСОБА_4
5. ОСОБА_5
6.ОСОБА_6
7.Компанії ЛАКАСТІ ЛТД (LACASTI LTD)
8. ОСОБА_7
9. ОСОБА_8
10.Товариства з обмеженою відповідальністю "Вел-Райс"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", Іноземного підприємства "1+1" Продакшн"
про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника,
в межах справи №910/6232/16
за заявою Корпорації "Інформаційні системи України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Пресцентр"
про банкрутство
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 року у справі №910/6232/16 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Видавництво Пресцентр" арбітражного керуючого Левкович О.К. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями банкрута на його учасників та керівників в межах справи №910/6232/16 про банкрутство ТОВ "Видавництво Пресцентр".
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ліквідатор ТОВ "Видавництво Пресцентр"арбітражний керуючий Левкович О.К. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 року у справі №910/6232/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_9., судді: Отрюх Б.В., Доманська М.Л. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ "Видавництво Пресцентр" арбітражного керуючого Левкович О.К. на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 року у справі №910/6232/16, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 25.11.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
У поданих відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Компанія Лакасті ЛТД просять залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
У зв'язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_9 рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 року витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 року для розгляду справи №910/6232/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.
Ухвалою суду 26.11.2024 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/6232/16 за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ "Видавництво Пресцентр" арбітражного керуючого Левкович О.К. на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 року та призначено її до розгляду на 23.01.2025 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
20.01.2025 року через систему "Електронний суд" від представника ІП "1+1" Продакшн" Ноготкової С.В. надійшла заява про участь в судовому засіданні 23.01.2025 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.
Розглядаючи подану заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Розглянувши подану заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, судом встановлено, що в порушення ч.2 ст.197 ГПК України до неї заяви не додано доказів направлення копій іншим учасникам справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7 .
Оскільки заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ГПК України, наявні підстави для відмови у задоволенні такої заяви.
Відповідна правова позиція щодо відмови у задоволенні клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв'язку із порушенням положень ч. 2 ст. 197 ГПК України в частині направлення копії клопотання іншим учасникам справи викладена в ухвалі Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.10.2019 року у справі №10/110б.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ІП "1+1" Продакшн" Ноготкової С.В. про участь у судовому засіданні 23.01.2025 року у справі №910/6232/16 в режимі відеоконференції .
В той же час слід наголосити, що у разі неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання учасник справи не позбавлений права та можливості направити до дня судового засідання письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору разом із клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 197, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
1.У задоволенні заяви представника ІП "1+1" Продакшн" Ноготкової С.В. про участь у судовому засіданні 23.01.2025 року в режимі відеоконференції відмовити.
2.Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.
Суддя О.М. Остапенко