21 січня 2025 року
м. Чернівці
справа № 713/1576/20
провадження 22-ц/822/188/25
Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2024 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором від 08 квітня 2008 року №46/05-ф/08/Д в сумі - 1 932,77 доларів США та 223 949,20 гривень, в тому числі: заборгованість по процентах прострочена - 1 932,77 доларів США; заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності - 59 772,94 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 147 173,49 грн.; заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) -17002,77 грн.
Вирішено питання з розподілу судових витрат.
14 січня 2025 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2024 року.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 14 січня 2025 року матеріали справи витребувано з суду першої інстанції, які надійшли до суду апеляційної інстанції 20 січня 2025 року.
Однак апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, так як подана з порушенням строків на апеляційне оскарження та апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.
Відповідно до частини 1, 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Частиною 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Згідно частини 1статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в розумінні приписів статей 127 та 356 ЦПК України можливе саме за наявності відповідного клопотання.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалено 05 грудня 2024 року та направлено ОСОБА_1 . Однак відомостей про вручення оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.
Апеляційну скаргу подано 10 січня 2025 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 грудня 2024 року. Граничним строком подання апеляційної скарги є 12 січня 2025 року. Разом з тим, засобами поштового зв'язку копію рішення отримала 23 грудня 2024 року проте, не порушує питання про поновлення строку, скаржником не додано відповідної заяви з наведенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Слід зауважити, що саме лише посилання у тексті апеляційної скарги на дату отримання оскаржуваного рішення не може бути розцінено судом, як заява про поновлення строку, встановленого для оскарження судового рішення в апеляційному порядку.
Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на апеляційне оскарження за власною ініціативою, а лише - за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.
Таким чином, заявнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних причин такого пропуску та наданням доказів на їх підтвердження.
Згідно з частиною 2статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2024 року підлягає залишенню без руху з наданням строку десять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, подавши до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних причин такого пропуску.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху.
Для усунення недоліків надати Головному управлінню Національної поліції в Чернівецькій області строк десять днів з моменту отримання цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. Ю. Половінкіна