печерський районний суд міста києва
Справа № 757/58431/24-к
15 січня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 4202326000000091 від 13.04.2023, про зміну запобіжного заходу відносно,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, -
Учасники судового провадження:
захисники: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ; підозрюваний ОСОБА_4 ; прокурор ОСОБА_6 ; поручитель ОСОБА_7
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із урахуванням доповнень з клопотанням про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистої поруки.
Звертаючись із клопотанням захисник вказала на погіршення стану здоров'я ОСОБА_4 . Зазначила про відсутність ризиків, які виправдовували б тримання останнього під вартою, оскільки ОСОБА_4 належним чином виконував раніше застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а його зміна на більш тяжкий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою була здійснена без належних на те підстав. За такого, враховуючи стадію кримінального провадження, а також не задовільний стан здоров'я підозрюваного, який стрімко погіршується в умовах тримання під вартою захисник клопотала про зміну запобіжного заходу на більш м'який у вигляді домашнього арешту або особистої поруки.
Окремо захисник зазначила, що батько підозрюваного, ОСОБА_7 є учасником бойових дій, має подяки, відзнаки та заохочення, і після перенесеного оперативного втручання з видалення уламків та артродезування лівого гомілко-ступеневого суглобу гвинтами потребує допомоги і догляду, а ОСОБА_4 є єдиним його близьким родичем, яким взмозі це забезпечити.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисників.
Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що доводи захисника щодо обставин зміни запобіжного заходу на більш суворий, а також відсутності заявлених у кримінальному провадженні ризиків вже були предметом розгляду слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу. Щодо доводів сторони захисту про погіршення стану здоров'я ОСОБА_4 вказав, що органом досудового розслідування було залучено до кримінального провадження лікаря-спеціаліста ОСОБА_8 за спеціальністю судово-медична екпертиза та відповідно до наданих нею 30.11.2024 пояснень, у отриманих тимчасовим доступом та наданих останній для дослідження матеріалах підтверджено виключно хронічний перебіг основного захворювання із діагнозом: розтягнення та перенапруження передньої хрестоподібної зв'язки колінного суглобу із фіксацією больового синдрому лівого колінного суглобу, який носить постійний характер та що об'єктивні судово-медичні дані, які б могли свідчити про загострення і госпіталізацію в ургентному порядку за медичними показниками ОСОБА_4 відсутні.
ОСОБА_7 , батько підозрюваного ОСОБА_4 , який є учасником бойових дій, має подяки, відзнаки та заохочення подав письмове зобов'язання про те, що він поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов'язується за необхідності доставити його до суду. Щодо взяття на поруку підозрюваний не заперечував, а прокурор зазначив, що такий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.
Із клопотання та доданих документів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора 20.09.2024 завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 4202326000000091 від 13.04.2023 за підозрою серед інших ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, а стороні захисту з 20.09.2024 надано доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Як вбачається, питання у цій справі стосуються того, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.10.2024 року у справі № 757/46756/24-к ОСОБА_4 змінено запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 3 000 748 гривень та покладенням обов'язків в разі її внесення.
Зазначеною ухвалою слідчого судді від 14.10.2024 строк тримання під вартою ОСОБА_4 визначено до 12.12.2024 року.
Крім того, цією ж ухвалою слідчого судді в порядку ст. 206 КПК України зобов'язано прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні забезпечити організацію надання необхідної медичної допомоги, відповідно до звернень підозрюваного ОСОБА_4 з огляду на стан його здоров'я.
Згідно доводів сторони захисту, зазначену ухвалу слідчого судді було оскаржено до Київського апеляційного суду, проте станом на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу дані щодо її перегляду судом апеляційної інстанції відсутні.
Водночас, відповідно до відповіді начальника Філії Державної установи «Центр охорони здоров'я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області ОСОБА_9 від 04.11.2024 за № 1359-КИ-24 щодо рекомендацій (ЛФК, розробка рухів у лівому колінному суглобі, заняття з реабілітологом) зазначено, що вказаний медичний заклад відноситься до лікувально - профілактичних закладів охорони здоров'я, що надають первинну медичну допомогу і посада лікаря - реабілітолога штатним розписом не передбачена. Проте керівництво філії не заперечує щодо надання ОСОБА_4 медичних послуг обраним лікарем - реабілітологом в умовах Київської міської медичної частини. Оплата таких послуг здійснюється безпосередньо ув'язненим або його родичами чи законним представником.
Вказані захисником у клопотанні нові обставини, які не розглядались слідчим суддею під час зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш суворий у вигляді тримання під вартою зводяться до того, що відповідно до отриманих адвокатом ОСОБА_3 листів ТОВ «М-24» (VIVA) від 20.11.2024 року за № 42-24М та ДП МНПО «МЕДБУД» від 28.11.2024 року за № 96, проходження курсу реабілітації ОСОБА_4 в умовах тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі за участю лікарів цих медичних центрів не є можливим.
Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя виходячи із доводів щодо погіршення стану здоров'я ОСОБА_4 , в контексті прояву нових обставин, які не розглядались слідчим суддею, встановив таке.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2024 у справі № 757/57526/24-к строк тримання ОСОБА_4 під вартою було продовжено до 07.02.2025 року із визначенням застави у розмірі 3 000 748 гривень та покладенням обов'язків в разі її внесення.
Вказані захисником у клопотанні нові обставини, які не розглядались слідчим суддеюпід час зміни та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в частині неможливості проведення реабілітаційних заходів в умовах тримання під вартою не є спроможними, адже як вбачається медична частина Київського слідчого ізолятору не заперечує щодо надання останньому медичних послуг обраним ним лікарем - реабілітологом, а неможливість надання таких послуг лікарями двох медичних центрів до яких зверталась захисник на переконання слідчого судді не створює обставин щодо неможливості проведення таких реабілітаційних заходів щодо ОСОБА_4 в цілому.
Інші доводи сторони захисту про наявність підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м'який по суті зводяться до непогодження із судовими рішеннями про зміну та продовження строку дії запобіжного заходу, які оскаржено до суду апеляційної інстанції, проте дані щодо їх перегляду станом на час розгляду цього клопотання про зміну запобіжного заходу відсутні.
Крім того, згідно з постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 від 29.10.2024, останнім у кримінальному провадженні було залучено лікаря-спеціаліста ОСОБА_8 (сертифікат № 220 від 27.06.2024) за спеціальністю судово-медична екпертиза (посвідчення № 727 від 03.11.2021) та відповідно до наданих нею 30.11.2024 пояснень, у отриманих тимчасовим доступом та наданих останній для дослідження матеріалах підтверджено виключно хронічний перебіг основного захворювання із діагнозом: розтягнення та перенапруження передньої хрестоподібної зв'язки колінного суглобу із фіксацією больового синдрому лівого колінного суглобу, який носить постійний характер, а також що об'єктивні судово-медичні дані, які б могли свідчити про загострення і госпіталізацію в ургентному порядку за медичними показниками ОСОБА_4 відсутні.
За такого, не є спроможними доводи сторони захисту щодо відсутності належного реагування на погіршення стану здоров'я ОСОБА_4 , як на підставу для зміни запобіжного заходу на більш м'який.
Водночас, з клопотання не вбачається будь-яких об'єктивних даних щодо зникнення чи зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для зміни та продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вище викладене, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Розглядаючи питання про взяття підозрюваного на поруки ОСОБА_7 слідчий суддя встановив наступне.
Так, відповідно до ст. 180 КПК України, порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов'язуються в разі необхідності доставити підозрюваного до суду на першу про те вимогу.
Проте, письмове зобов'язання ОСОБА_7 на думку слідчого судді не відповідає зазначеній вимозі, не є зрозумілим для слідчого судді з огляду на те, що дане питання може вирішуватися при застосуванні запобіжного заходу (ст. 194 КПК), а в даному випадку, відносно підозрюваного ОСОБА_4 вже діє застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави та покладенням обов'язків в разі її внесення.
Отже порука, при діючому запобіжному заході у виді тримання під вартою не є прийнятною.
Крім того, сторона захисту, як на підставу для зміни запобіжного заходу на більш м'який посилається на потребу ОСОБА_7 через перенесене оперативне втручання у допомозі та догляді, які може забезпечити виключно підозрюваний, як єдиний близький родич останнього, що також не узгоджується із вимогами ст. 180 КПК України щодо зобов'язання в разі необхідності доставити підозрюваного до суду на першу про те вимогу.
Враховуючи зазначене у задоволенні такої заяви ОСОБА_7 слід відмовити.
За такого, з урахуванням повідомлених стороною захисту відомостей щодо стану здоров'я підозрюваного ОСОБА_4 , слід зобов'язати уповноважених осіб Київської міської медичної частини Філії Державної установи «Центр охорони здоров'я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області забезпечити останньому проведення медичного огляду та в разі необхідності лікування, про що невідкладно повідомити слідчого суддю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 201 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про взяття на поруку підозрюваного ОСОБА_4 .
Зобов'язати уповноважених осіб Київської міської медичної частини Філії Державної установи «Центр охорони здоров'я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області забезпечити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проведення медичного огляду та в разі необхідності лікування, про що невідкладно повідомити слідчого суддю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1