печерський районний суд міста києва
Справа № 757/884/25-к
16 січня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12015000000000606 від 16.11.2015, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6
Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотаннямпро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у кримінальному провадженні № 12015000000000606, 05.02.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 190 КК України та 09.10.2019 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, а тому у зв'язку з існуванням ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявністю достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, виникла необхідність у застосування на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України такого заходу запобіжного заходу, як тримання ОСОБА_4 під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи про відсутність доказів перебування підозрюваного ОСОБА_4 у міжнародному розшуку.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015000000000606, у якому 05.02.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 190 КК України та 09.10.2019 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 190 КК України складено 05.02.2015, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України направлено засобами поштового зв'язку за останньою відомою адресою місця проживання підозрюваного.
Аналогічним шляхом направлено, складене 09.10.2019 повідомлення ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, законодавцем передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності декількох обставин, які одна від одної не залежать.
У зв'язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває за межами території України, проте точне місце його перебування не встановлено, 13.01.2025 слідчим винесено постанову про оголошення його в міжнародний розшук.
Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, а тому у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, що спростовуєдоводи сторони захисту в цій частині.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, вчинила злочин, підтверджується долученими до матеріалів клопотання матеріалами, що містяться, у їх сукупності, а саме у:
- протоколі заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.05.2013, відповідно до якого представником ТОВ «Полковничий хутір» повідомлено про несанкціоноване перерахування коштів з рахунку ТОВ «Полковничий хутір» на рахунок ТОВ «КА-СПЕЦБУДТРАНС»;
- протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 11.04.2014;
- протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 15.04.2014, відповідно до якого ОСОБА_11 27.05.2013 отримав грошові кошти з рахунку ТОВ «КА-СПЕЦБУДТРАНС», що несанкціоновано перераховані з рахунку ТОВ «Полковничий хутір» в сумі 307 000 грн.;
- протоколі тимчасового доступу від 06.05.2014 до документів реєстраційної справи ТОВ «КА-СПЕЦБУДТРАНС», згідно з яким в державній реєстраційній службі Шевченківського району вилучено документи, які подані для реєстрації юридичної особи ТОВ «КА-СПЕЦБУТРАНС», а саме:
-протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 12.06.2013;
- протоколі тимчасового доступу від 05.09.2014, відповідно до якого в АТ «Сбербанк Росії» вилучано рух коштів по рахунку ТОВ «КА-СПЕЦБУДТРАНС»;
- руху коштів ТОВ «КА-СПЕЦБУДТРАНС», відповідно до якого на рахунок ТОВ «КА-СПЕЦБУДТРАНС» 27.05.2013 в 12:27:23 надійшли кошти в сумі 870 400 грн. з рахунку ТОВ «Полковничий хутір», а в 14:45:01 в сумі 308 700 грн.;
- протоколі огляду від 02.08.2014, відповідно до якого оглянуто відеозапис фіксації процедури зняття коштів з рахунку ТОВ «КА-СПЕЦБУДТРАНС» 27.05.2013, які були несанкціоновано перераховані з рахунку ТОВ «Полковничий хутір»;
-заяві про залучення до провадження як потерпілого ТОВ «Інтер сервіс 2008» від 20.01.2015;
-протоколі допиту потерпілого ОСОБА_12 директора ТОВ «Інтер сервіс 2008» від 20.01.2015;
-протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 19.01.2015;
-протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 19.01.2015;
-протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 28.07.2014;
-протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 14.01.2015, відповідно до якого саме ОСОБА_17 відкривала рахунок ТОВ «БУДМАТЕРІАЛ-РЕМПОСТАЧ» в АТ «Сбербанк Росії»;
-протоколі тимчасового доступу від 12.09.2014 до документів реєстраційної справи ТОВ «БУДМАТЕРІАЛ-РЕМПОСТАЧ», згідно з яким в державній реєстраційній службі Шевченківського району вилучено документи, які подані для реєстрації юридичної особи ТОВ «БУДМАТЕРІАЛ-РЕМПОСТАЧ»,
-протоколі тимчасового доступу від 05.09.2014, відповідно до якого в АТ «Сбербанк Росії» вилучено рух коштів по рахунку ТОВ «БУДМАТЕРІАЛ-РЕМПОСТАЧ» та відеозапис щодо приходу ОСОБА_17 до відділення АТ «Сбербанк Росії» для відкриття поточного рахунку ТОВ «БУДМАТЕРІАЛ-РЕМПОСТАЧ».
-руху коштів ТОВ «БУДМАТЕРІАЛ-РЕМПОСТАЧ», відповідно до якого на рахунок ТОВ «БУДМАТЕРІАЛ-РЕМПОСТАЧ» 12.06.2013 в 14:19:58 надійшли кошти в сумі 55 408, 72 грн. з рахунку ТОВ «Торговий дім Євроелектростандарт» та в 15:36:01 з рахунку ТОВ «Інтер сервіс 2008»;
-протоколі огляду від 05.08.2014, відповідно до якого оглянуто відеозапис приходу ОСОБА_17 до відділення АТ «Сбербанк Росії» для відкриття поточного рахунку ТОВ «БУДМАТЕРІАЛ-РЕМПОСТАЧ»;
-протоколі допиту свідка ОСОБА_18 від 13.06.2013, відповідно до якого ОСОБА_4 запропонував їй за грошову винагороду супроводжувати ОСОБА_17 до банківської установи під час зняття останньою коштів з рахунку підприємства ТОВ «БУДМАТЕРІАЛИ-РЕМПОСТАЧ», де ОСОБА_17 є директором;
- протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_17 .
Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з огляду на перебування поза межами України, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення є також реальним, а тому існують дуже високі ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, яка свідчать про високу ступінь небезпечності поведінки підозрюваного, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності можливість вчинення аналогічних злочинів підозрюваним у майбутньому та підвищує ризики того що підозрюваний може ухилитись від слідства і суду.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , оголошений у міжнародний розшук, з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, фактично вже переховується від слідства, вчинятиме інші кримінальні правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають оцінці при подальшому проведенні досудового розслідування та дослідженню під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1