22.01.2025 Справа № 756/5090/24
Номер справи 756/5090/24
Номер провадження 3/756/7/25
21 січня 2025 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючий суддя -Шролик І,С.,
секретар судового засідання - Лисенко Д.О.,
за участю : захисників - Гусаревича С.М., Мельниченка М.С.,
представника ОСОБА_1 - адвоката Пікалова В.С.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
08 квітня 2024 року о 13 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 керувала автомобілем «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_1 (далі - «Mitsubishi Pajero»), під час руху по Північному мосту в місті Києві не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Toyota Highlander» державний номерний знакНОМЕР_2 (далі - «Toyota Highlander»), який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_2 - адвокати Мельниченко М.С. та Гусаревич С.М. заперечували проти доведення винуватості ОСОБА_2 у ДТП, заявляли клопотання про приєднання до матеріалів справи письмовихпоясненнь ОСОБА_2 та про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.
В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_1 пояснив, що 08 квітня 2024 року о 13:40 год. керував автомобілем «Toyota Highlander», в місті Києві на мосту зі сторони лівого берега , рух транспорту був дуже повільний через ремонті роботи. Права смуга руху була закрита для руху транспортних засобів. Автомобіль дуже повільно рухався в заторі, відчув сильний удар в задню частину автомобіля. Під час зіткнення ударився головою в підголовник. Коли вийшов з автомобіля, паморочилося в голові, приїхала швидка, надала допомогу, висловила підозру на струс головного мозку, від госпіталізації відмовився. Позаду побачив автомобіль «Mitsubishi Pajero» під керуванням ОСОБА_2 .
У судовому засіданні представник іншого учасника ДТП адвокат Пікалов В.С., заявив клопотання про долучення до матеріалів справи договору фінансового лізингу та флешнакопичувач із фотосвітлинами з місця ДТП, заперечував проти призначення судової автотехнічної експертизи, обґрунтовуючи свою позицію прискоренням розгляду справи.
За клопотанням адвоката Пікалова В.С., постановою суду від 17 травня 2024 року витребувано інформацію від Управління патрульної поліції у місті Києві зі засобів відеофіксації комплексної системи відеоспостереження м. Києва, які розташовані на Північному мосту за 08 квітня 2024 року у проміжок часу настання ДТП.
24 травня 2024 року з Департаменту патрульної поліції м. Києва надійшла відповідь про відсутність витребуваної інформаціїчерез знищення системою в автоматичному режимі інформації з відеофіксації на тридцять перший день.
08 травня 2024 року на адресу суду надійшли нові письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 08 квітня 2024 року близько 14 год. 20 хв. вона керувала автомобілем «Mitsubishi Pajero» по Північному мосту в м. Києві в смузі для руху в бік центру міста. На той час на вулиці було світло, без опадів, дорога була сухою. Дорога мала по 3 смуги для руху в кожному напрямку. Вона рухалася в середній смузі для руху зі швидкістю біля 40-50 км/год. Попереду неї на відстані біля 15-20 метрів передував попутній автомобіль. В цей час з правої смуги руху, праворуч від неї, в якій попереду перебували огороджувальні блоки ремонтних робіт, різко в її смугу руху в'їхав автомобіль марки «Toyota Highlander» перебуваючи на відстані біля 5-7 метрів від її автомобіля та різко загальмував. Все сталося миттєво, десь за 1-2 секунди, як автомобіль перетнув смугу її руху до гальмування. Як тільки вона побачила, що даний автомобіль застосував гальмування вона також загальмувала однак все сталося миттєво і уникнути зіткнення не вдалося (а.с.19). В подальшому стороною захисту було подано до суду письмові пояснення, надруковані зі слів ОСОБА_2 , з приводу швидкості руху безпосередньо в момент ДТП, яка сталася 08 квітня 2024 року, відповідно до яких того дня біля 14:20 год. вона перебувала за кермом автомобіля «Mitsubishi Pajero» та рухалася в м. Києві по Північному мосту в смузі для руху в бік центру міста та на той час її швидкість руху була 40 км/год. (а.с.178).
Постановою суду від 29 травня 2024 року за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Гусаревича С.М. у справі призначено судову автотехнічну експертизу.
29 липня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Київського НДЕКЦ про надання комплексу нових вихідних даних.
06 серпня 2024 року в судовому засіданні, за клопотанням адвоката Пікалова В.С., до матеріалів справи долучений висновок судового експерта Коваля І.М. від 28 червня 2024 року № 146/24 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП, яка сталася 08 квітня 2024 року.
Згідно із зазначеним висновком, покази водія «Mitsubishi Pajero» ОСОБА_2 щодо механізму ДТП, надані нею в письмових поясненнях від 08 травня 2024 року, з технічної точки зору є спроможними у частині швидкості руху автомобіля «Mitsubishi Pajero» та неспроможними в частині часу виконання автомобілем «Toyota Highlander» маневру зміни смугу руху 1,0-1,5 с;є неспроможними в частині відповідності заявленої траєкторії руху автомобіля «Toyota Highlander» дорожнім умовам на місці ДТП. В дорожній обстановці, описаній в письмових поясненнях від 08 травня 2024 року, водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» ОСОБА_2 не відповідали технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» ОСОБА_2 в дорожній обстановці, описаній в письмових поясненнях від 08 травня 2024 року, мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Toyota Highlander» шляхом застосування екстреного гальмування.
До матеріалів справи долучено відповідь Комунальної корпорації «Київавтодор» від 05 липня 2024 року, наданий на запит адвоката Пікалова В.С., в якій зазначено, що 08 квітня 2024 року на Північному мосту в напрямку руху до житлового масиву «Оболонь» в першій та частково другій смугах руху підприємством виконувались роботи з поточного ремонту. Внаслідок ДТП, яка мала місце 08 травня 2024 року, на штучній споруді, що використовувалось для ремонтних робіт та огорожі місць їх проведення, пошкоджень обладнання не було (а.с.158).
Також, в судовому засіданні 06 серпня 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Гусаревич С.М. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень водія ОСОБА_2 та висновок судового експерта ОСОБА_3 від 24 червня 2024 року №6/24 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, яким встановлено, щопояснення водія автомобіля «Toyota Highlander» ОСОБА_1 про механізм розвитку даної ДТП, у тому числі і про перебування автомобіля «Toyota Highlander» перед зіткненням у нерухомому стані (стояв), є неспроможними з технічної точки зору. В свою чергу, пояснення водія автомобіля «Mitsubishi Pajero» ОСОБА_2 про механізм розвитку даної ДТП, у тому числі і про маневрування автомобіля «Toyota Highlander» у смугу руху керованого нею автомобіля «Mitsubishi Pajero» безпосередньо перед зіткненням, є спроможними з технічної точки зору. Відповідно до схеми місця ДТП, слідової інформації на фотознімках з місця ДТП та локалізації механічних пошкоджень на автомобілях «Mitsubishi Pajero» та «Toyota Highlander», автомобіль «Toyota Highlander» в момент первинного контакту з автомобілем «Mitsubishi Pajero»(на момент зіткнення) перебував у рухомому стані, до того ж на момент первинного контакту автомобіль «Toyota Highlander» повинен був розташовуватися під кутом проти руху годинникової стрілки по відношенню до автомобіля «Mitsubishi Pajero»(маневрувати ліворуч).
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 06 серпня 2024 року клопотання експерта задоволено, надано додаткові вихідні дані, сповіщені учасниками справи. Матеріали справи повернуто для проведення призначеної експертизи.
29 жовтня 2024 року вдруге надійшло клопотання від експерта Київського НДЕКЦ МВС Степури О.С. про надання нових вихідних даних для проведення призначеної експертизи.
Постановою суду від 04 листопада 2024 року клопотання експерта залишено без задоволення, в судовому засіданні учасники пояснили, що відсутні будь-які нові вихідні дані, які витребувані судовим експертом. Матеріали справи повернуто до Київського НДЕКЦ МВС для проведення експертизи.
16 грудня 2024 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта ОСОБА_4 від 10 грудня 2024 року № СЕ-19/111-24/37642-ІТ, в якому зазначено, що за даних дорожніх обставин водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.п. б) п. 12.9 та п. 13.1 Правил дорожнього руху. Встановити, як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» в даній дорожній ситуації не виявляється можливимчерез відсутність, у даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди, необхідних для цього вихідних даних.Встановити, чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» попередити зіткнення із автомобілем марки «Toyota Highlander», в даній ситуації, не виявляється можливим через відсутність, у даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди, необхідних для цього вихідних даних.Питання про порушення вимог Правил дорожнього руху учасниками пригодивиходить за межі компетенції експерта та може бути вирішено винятково слідчим (судом) на підставі всебічного аналізу всіх зібраних по справі матеріалів (доказів). Правила дорожнього руху не регламентують дії водія автомобіля «лідера'щодо запобігання попутних зіткнень з транспортним засобом, що рухається позаду, окрім випадків безпідставних дій водія, а тому обов'язок запобігання попутних зіткнень полягає на водіїв транспортних засобів, що рухаються позаду об'єкта можливої небезпеки. За даних дорожніх обставин водій автомобіля «Toyota Highlander» повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero» одноосібними діями водія автомобіля «Toyota Highlander» не визначалась, оскільки Правила дорожнього руху не регламентують дії водія автомобіля «лідера» щодо запобігання попутних зіткнень з транспортним засобом, що рухається позаду. Для відповіді на поставлене питання спеціальних знань в галузі авто техніки не потрібно, а тому дане питання не вирішувалось. Встановити чи мав технічну можливість водій автомобіля «Toyota Highlander» попередити зіткнення із автомобілем «Mitsubishi Pajero»в даній дорожній ситуації та у даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди, не виявляється можливимчерез відсутність в матеріалах адміністративної справи необхідних для цього вихідних даних. Питання щодо порушення вимог Правил дорожнього руху учасниками пригодивиходить за межі компетенції судового експерта та може бути вирішено винятково слідчим (судом) на підставі всебічного аналізу всіх зібраних по справі матеріалів (доказів).
У судовому засіданні 13 січня 2025 року, за клопотанням адвоката Пікалова В.С., судовий експерт Коваль І.М. надав пояснення, щодо результатів проведеного ним експертного дослідження.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_2 Гусаревич С.М. та Мельниченко М.С. заявили клопотання про визнання висновку експерта Коваля І.М. № 146/24 недопустимим доказом та про призначити у справі судової автотехнічної експертизи.
В задоволенні клопотання захисників Ткаченко Д.О. в призначенні судової автотехнічної експертизи та виклику для допиту експерта ОСОБА_4 судом відмовлено.
Вислухавши пояснення учасника ДТП ОСОБА_1 , його представника адвоката Пікалова В.С., захисників ОСОБА_2 адвокатів Гусаревича С.М. та Мельниченка М.С., заслухавши пояснення експерта ОСОБА_5 , дослідивши матеріали адміністративної справи, надані сторонами експертні висновки і висновок судової експертизи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі наявні докази та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 в ДТП, яка відбулась 08 квітня 2024 року.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Об'єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об'єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Також, згідно із п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
На переконання суду, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними у матеріалах справи "поза розумним сумнівом".
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 861609 від 08 квітня 2024 року, зазначені обставини ДТП, що мала місце того ж дня о 13:40 год., в м. Києві на Північному мосту за участю транспортного засобу «Mitsubishi Pajero» під керуванням водія ОСОБА_2 , яка не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Toyota Highlander» під керуванням водія ОСОБА_1 , який зупинився попереду, чим порушила п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальних збитків.
У дослідженій схемі місця ДТП вказано напрямок руху та взаємне розташування транспортних засобів на проїжджій частині, позначені розташовані у правій полосі тимчасові огорожі, зазначено характер механічних пошкоджень транспортних засобів. Також, в схемі позначено місце зіткнення транспортних засобів. Будь-яких зауважень на схемі та в протоколі щодо правильності їх складання немає, документи підписані учасниками ДТП без застережень.
З огляду на механізми пошкодження транспортних засобів та взаємне розташування автомобілів на проїжджій частині, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 керувала автомобілем «Mitsubishi Pajero» та рухалась позаду автомобіля «Toyota Highlander» під керуванням водія ОСОБА_1 .
В первинних письмових поясненнях, наданих працівнику поліції08 квітня 2024 рокуодразу після ДТП, водій «Mitsubishi Pajero» ОСОБА_2 зазначила:" 08 квітня 2024 року о 13:40 год. рухалася по Північному мосту у напрямку правого берега зі швидкістю 50-60 км/год., без перевищення швидкості у потоці машин, який утворював затор через ремонт дороги, дотримуючись дистанції. Водій автомобіля «Toyota Highlander» різко загальмував перед нею. Вона не встигла змоги затормозити, тому в'їхала у ліве заднє крило його автомобіля".
Тобто, в цих первинних поясненнях, водій ОСОБА_2 зазначає, що мала швидкість руху 50-60 км/год (а.с.3), що з урахуванням дорожнього знаку обмеження швидкості руху 40 км/год. на мосту під час проведення ремонтних робіт, що доводиться фотосвітлинами з місця ДТП, є перевищенням швидкісного режиму, через що водію ОСОБА_2 об'єктивно не вистачило часу для гальмування з метою уникнення ДТП. Отже, саме перевищення швидкісного режиму знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з наслідками, що настали.
В подальших письмових поясненнях, наданих 08 травня 2024 року під час судового розгляду стороною захисту, ОСОБА_2 змінила покази та зазначила, що швидкість руху автомобіля була 40-50 км/год (а.с.19). У письмових поясненнях ОСОБА_2 , долучених захисником 06 серпня 2024 року, вона зазначає, що швидкість руху автомобіля була 40 км/год (а.с.178)
Суд зауважує, що вказана позиція правопорушника в частині зміни показів щодо швидкісного режиму руху керованого нею автомобіля, є обраним способом захисту з метою надання можливості ОСОБА_2 ухилитися від встановленої відповідальності.
У письмових поясненнях водія «Toyota Highlander» ОСОБА_1 від 08 квітня 2024 року,які знаходяться в матеріалах справи, зазначено: " мост зі сторони лівого берега в бік телевежі рух на мосту був відсутній, через ремонтні роботи. Права смуга була закрита для руху транспортих засобів. Стаючі в пробці відчув сильний удар в задню частину автомобіля, переважно в ліву частину...".
Водій «Toyota Highlander» ОСОБА_1 , як у своїх первинних поясненнях, так і в наступних, а також у судовому засіданні, заперечував факт перестроювання його з правої полоси рухуу другу (середню) полосу, в якій рухалась водій ОСОБА_2 .
Суд звертає увагу, що в первинних поясненнях ОСОБА_2 не зазначала про зміну напрямку руху та перестроювання водія ОСОБА_1 з іншої полоси. Вона стверджувала, що водій ОСОБА_1 рухався попереду та різко загальмував, через що вона загальмуватине встигла. Версія про зміну водієм автомобіля «Toyota Highlander» напрямку руху, що спричинило зіткнення, з'явилась виникла лише після залучення у справі захисників.
Проте, належних та допустимих доказів твердження про зміну подієм ОСОБА_1 напрямку руху (перестроювання), що спричинило ДТП, матеріали справи не містять. Окрім того, дана версія сторони захисту спростовується схемою місця ДТП, на якій позначено наявність тимчасових огорож з правої смуги руху, що також зафіксовано на фотознімках. Такими чином, рух автомобіля «Toyota Highlander» без пошкодження тимчасової огорожі та його маневру перелаштування в середню полосу руху, є об'єктивно неможливим.
На фотознімках з місця ДТП усі тимчасові (пластикові) огорожі перебувають на місці їх улаштування непошкодженими, що спростовує версію сторони захисту про миттєве перестроювання автомобіля «Toyota Highlander» безпосередньо перед зіткненням його з автомобілем Mitsubishi Pajero».
Позицію водія ОСОБА_1 про його рух саме в потоці автомобілів без зміни полоси руху підтверджує досліджена схема ДТП, на якій автомобіль «Toyota Highlander» стоїть прямолінійно на проїжджій частині, що підтверджує та висновки експертів, автомобіль «Toyota Highlander»
На відміну, автомобіль «Mitsubishi Pajero» під керуванням ОСОБА_2 розташований під кутом відповідно до розмітки проїжджої частини, що зафіксовано на схемі ДТП та вбачається з фотосвітлин.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про визнання висновку судового експерта ОСОБА_5 недопустимим доказом через відсутність спеціалізації 10.4 "Транспортно-трасологічних досліджень" та порушення порядку оформлення висновку.
Досліджуваний висновок експерта проведений на підставі заяви ТОВ "БАН Інтернешнл Україна", як власника автомобіля, та укладеного договору, про що зазначено у вступній частині. Для проведення автотехнічного дослідження експерту надані копії матеріалів адміністративної справи та фото й відеозапис з місця ДТП, про що ним зазначено у вихідних даних, які використано під час проведення дослідження. Твердження сторони захисту, що експерт ОСОБА_5 , не маючи спеціалізації 10.4 проводив транспортно-трасологічні дослідження для визначення кута розташування автомобілів повздовжній осі, близьким до нуля градусів (сторінка 8), суд не може визнати обґрунтованим з причин того, що такі висновки експертом здійснено на підставі візуального дослідження взаємного розташування автомобілів на проїзній частині, без проведення будь-яких трасологічних досліджень.
Отримання експертом додаткових вихідних даних стосовно технічних характеристик транспортних засобівз відкритих джерел інтернет мережі, також не можна вважати порушенням правил проведення судових експертиз, на що посилався захисник Гусаревич С.М. в клопотанні. Як встановлено у висновку № 146/24, експерт, на виконання п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, зазначив інформаційні джерела, які ним використовувались при вирішенні поставлених питань, для розрахунків та обґрунтувань дослідницької частини експертного дослідження. Отже, суд не вбачає порушень проведення та складання висновку експерта № 146/24, які можуть бути підставою для визнання його недостовірним доказом.
Таким чином, враховуючи механізм ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_2 порушень пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, що знаходиться в причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Зі змісту норм ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).
При цьому, в аспекті аналізу положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст. 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. У зв'язку з чим поєднання закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням та відповідатиме завданням, визначеним ст. 1 КУпАП.
Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення 08 квітня 2024 року на час розгляду судом справи сплинув визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк для накладення на неї адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП із встановленням наявності в її діях вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст. 38, 124, 245, 247 ч. 1 п. 7, 268, 280, 283, 284 ч. 1 п. 3, 287-289 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови складений 22 січня 2025 року.
Суддя: І.С. Шролик