Номер провадження 2/754/1029/25
Справа №754/14441/24
Іменем України
16 січня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
Головуючого - судді Галась І.А.,
при секретарі - Кирилова А.
за відсутності сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку субрагації,
До Деснянського районного суду міста Києва звернувся представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (м. Київ, просп.. Повітрофлотський, 25, ЄДРПОУ 23610137) з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (без реєстрації) про відшкодування шкоди в порядку субрагації. Ціна позову - 6295,62 гривень.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.05.2021 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6777286/1010/21. Предметом договору є страхування транспортного засобу «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1 .
11.10.2021 року в м. Києві на вул. Градинській, 3 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Застрахованого транспортного засобу «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 .
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 29.11.2021 року по справі №754/16799/21 ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований транспортний засіб «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується постановою суду.
Враховуючи наявність Договору страхування, страхувальник пошкодженого Застрахованого транспортного засобу звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події.
З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1 , було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу від 13.10.2021 року та отримано Рахунок на оплату ремонту автомобіля № 1874 від 13.10.2021 року, згідно якого вартість ремонту пошкодженого транспортного транспорту «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1 складає 19237,90 грн.
ПрАТ « СК « Провідна» складено страховий акт № 2300366853 на суму 19237,90 грн. виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 044238 від 20 жовтня 2021 року.
Також ПрАТ « СК « Провідна» було додатково оглянуто пошкоджений автомобіль та складено Акт виявлення прихованих пошкоджень від 17.01.2022 року та отримано рахунок №311 від 08.02.2022 року на суму 1800,00 грн.
ПрАТ « СК « Провідна» складено страховий акт 2 № 2300366853 на доплату суми 1800,00 грн., виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 006846 від 11.02.2022 року.
Отже, загальна сума страхового відшкодування склала 21037,90 грн.
Враховуючи, що винуватцем ДТП є водій транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , Лионг Чонг Нам, а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП булла застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» (поліс 204541972) Позивач звернувся до Страхової компанії винуватця із заявами на виплату страхового відшкодування в порядку регрессу (суброгації) на суму 19237,90 грн. та доплату суми 1800,00 грн.
Згідно Поліса№ 204541972 (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 130 тис.грн., франшиза 2500,00 грн.) ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило Позивачу страхове відшкодування в розмірі 14742,28 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою.
Також у відповідь на запит про роз'яснення суми виплати від ПАТ « НАСК « Оранта» було отримано лист № 09-02-17 від 03.10.2024 з документами по справі, в яких зафіксовано, що при виплаті страхового відшкодування було застосовано коефіцієнт фізичного зносу на складові (56%) та врахуванням франшизи 2500,00 грн.
А отже, оскільки розмір витрат Позивача на виплату страхового відшкодування складає 21037,90 грн., при цьому Страховиком Відповідача за полісом покрито лише частину шкоди на суму 14742,28 грн., то залишок шкоди, що підлягає стягненню з Відповідача, складає: 21037,90 грн. - 14742,28 грн. = 6295,62 грн.
Заходи досудового врегулювання проводилися не дивлячись на те, що вони не є обов'язковим шляхом направлення претензії простим листом 20.02.2024 року, однак зверненя Позивача залишилось без задоволення, в добровільному порядку витрати Позивача не компенсовані відшкодувати заподяну шкоду.
Крім того, повідомляють, що Позивач не може подати разом з позовною заявою копію постанови Деснянського районногог суду міста Києва від 29.11.2021 року по справі №754/16799/21, оскільки вказана постанова відсутня у Позивача, але вживаються заходи щодо отримання такої постанови, шляхом звернення до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про видачу копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Посилаючись на викладені обставини справи, представником позивача заявлені наступні вимоги:
-стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна» (код ЄДРПОУ:23510137) 6295,62 грн. матеріальної шкоди в порядку суброгації та судовий збір в сумі 3028,00 грн.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року відкрито провадження в справі за тапризначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
07.11.2024 року представником позивача - ПАТ «Страхова компанія «Провідна» подано клопотання про доручення доказів.
В судове засіданні представник Позивача - ПАТ «Страхова компанія «Провідна» не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. До суду подано заяву про розгляд справи у їх відсутності. Вимоги викладені в позовній заяві підтримали в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомляв. Будь-яких заяв клопотань зі сторони Відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило.
Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.05.2021 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6777286/1010/21. Предметом договору є страхування транспортного засобу «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1 .
З матеріалів справи вбачається наступне.
Постановою Деснянського районного суду міста Києва у справі № 754/16799/21 від 29.11.2021 року було визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП Лионг Чонг Нам, який керував автомобілем «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 . Цією постановою встановлено, що Лионг Чонг Нам скоїв зіткнення з автомобілем «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.
З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1 , було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу від 13.10.2021 року та отримано Рахунок на оплату ремонту автомобіля № 1874 від 13.10.2021 року, згідно якого вартість ремонту пошкодженого транспортного транспорту «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1 складає 19237,90 грн.
ПрАТ « СК « Провідна» складено страховий акт № 2300366853 на суму 19237,90 грн. виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 044238 від 20 жовтня 2021 року.
Також ПрАТ « СК « Провідна» було додатково оглянуто пошкоджений автомобіль та складено Акт виявлення прихованих пошкоджень від 17.01.2022 року та отримано рахунок №311 від 08.02.2022 року на суму 1800,00 грн.
ПрАТ « СК « Провідна» складено страховий акт 2 № 2300366853 на доплату суми 1800,00 грн., виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 006846 від 11.02.2022 року.
Отже, загальна сума страхового відшкодування склала 21037,90 грн.
Окрім цього судом встановлено, що транспортний засіб «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого був винуватець ДТП Лионг Чонг Нам, його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» (поліс 204541972).
Позивач звернувся до Страхової компанії винуватця із заявами на виплату страхового відшкодування в порядку регрессу (суброгації) на суму 19237,90 грн. та доплату суми 1800,00 грн.
Згідно Поліса № 204541972 (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 130 тис.грн., франшиза 2500,00 грн.) ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило Позивачу страхове відшкодування в розмірі 14742,28 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою вих № 22-19/1091 від 09.05.2024 р.
Листом від 03.10.2024 р. №09-02-17/ ПАТ « НАСК « Оранта» наддав копії матеріалів зі страхової справи №22-32-70719, в яких зафіксовано, що при виплаті страхового відшкодування було застосовано коефіцієнт фізичного зносу на складові (56%) та врахуванням франшизи 2500,00 грн.
Отже, оскільки розмір витрат Позивача на виплату страхового відшкодування складає 21037,90 грн., при цьому Страховиком Відповідача за полісом покрито лише частину шкоди на суму 14742,28 грн., то залишок шкоди, що підлягає стягненню з Відповідача, складає: 21037,90 грн. - 14742,28 грн. = 6295,62 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникання цивільних прав та обов'язків є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1,2 ст. 1187 цього Кодексу джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана в результаті взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до п. 14 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).
Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у разі пошкодження внаслідок дій винної особи окремих деталей, вузлів, агрегатів транспортного засобу розмір реальних збитків необхідно визначати виходячи з вартості запасних частин і відновлювального ремонту.
Статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, страховик у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з п.«В» ч.1 ст.38, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником.
Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Таким чином, до Позивача перейшло право вимоги в порядку субрагації до особи, відповідальної за заподіяний збиток - Відповідача.
Згідно з ч.1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди в порядку субрагації в розмірі 6295,62 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.
Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 3, 5, 13, 81, 141, 211, 258-259, 268, 272-279, 354-355, ЦПК України, ст.ст. 1212 ЦК України, Законом України "Про страхування", Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку субрагації - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (без реєстрації) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (м. Київ, просп.. Повітрофлотський, 25, ЄДРПОУ 23610137) матеріальну шкоду в порядку суброгації в розмірі 6295 гривень 62 копійки та судовий збір в розмірі 3028 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Суддя: