Єдиний унікальний номер 719/55/25
Номер провадження 3/719/58/25
22 січня 2025 року м. Новодністровськ
Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Вербіцька М. В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу серії ВАВ № 181351 від 15.05.2024 ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків а саме: 06.05.2024 о 01 год 00 хв. ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною громадянкою ОСОБА_2 вийшли зі своєї квартири у під'їзд, залишивши малолітню дитину ОСОБА_3 2022 року народження, внаслідок чого остання зачинилася в квартирі.
До протоколу додаються також: пояснення ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_2 , якими підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, довідка № 5293/123/44/01-2024 від 05.06.2024 про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 2023-2024 років до адміністративної відповідальності не притягувався.
ОСОБА_1 у своїх поясненнях указав, що 05.05.2024 близько 01:00 його дворічна дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з власної необережності зачинилась у квартирі, коли він із дружиною вийшов до під'їзду. Після чого на місце події було викликано працівників поліції та ДСНС.
З пояснення, наданого ОСОБА_2 , вбачається, що о 01 год. 00 хв. вона разом зі своїм чоловіком вийшла в коридор покурити та помітила, що донька зачинилась у квартирі, після чого вони попросили допомоги в поліції, і викликали ДСНС для допомоги у відкритті дверей.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також рапортом помічника чергового ВП № 1 Дністровського РВП ГУНП у Чернівецькій області Калима І. П., у якому вказано, що 06.05.2024 о 00:40 надійшло повідомлення з служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_2 на четвертому поверсі невідомі особи шумлять, галасують, кричать. Виїздом ГРПП на місце події було встановлено що на спецлінію «102» надійшло анонімне звернення щодо порушення тиші, однак у ході реагування на дане повідомлення було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителі АДРЕСА_2 , вийшли до під'їзду будинку по своїх потребах та залишили свою малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в їхній квартирі, у результаті чого остання зачинилась у квартирі. На місце події було викликано працівників ДСНС, які відімкнули двері. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потрапили до себе в квартиру.
Відповідно до наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 остання на день вчинення правопорушення була у малолітньою віці 2 років.
Крім того, у матеріалах справи є постанова Новодністровського міського суду Чернівецької області від 12 червня 2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призваний 29 червня 2022 року на військову службу за призовом під час мобілізації у військову частину НОМЕР_1 та надалі з 22 серпня 2022 скерований для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 . У зв'язку з зазначеним суддя повернула справу до Відділення поліції №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання та подальшого направлення за належністю.
З електронного рапорта ЄО № 5398 від 11.07.2023, наданого ГУНП в Луганській області, встановлено, що ОСОБА_1 07.04.2023 самовільно залишив підрозділ військової частини НОМЕР_2 . Отже, на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не є військовослужбовцем, що означає що ця справа про адміністративне правопорушення відповідно до приписів ст. 221 КУпАП належить до підвідомчості судді загального місцевого суду і не підпадає під регламентацію Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Під час складання протоколу ОСОБА_1 було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколів про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.
Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачено, що ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.
Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону.
Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. За правопорушення неповнолітніх, які не досягли шістнадцятирічного віку несуть відповідальність батьки або особи, які їх замінюють.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі як умислу, так і необережності.
Суб'єктом правопорушень є батьки неповнолітнього або особи, що їх замінюють.
Зважаючи на наявні у матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Водночас суддя наголошує, що відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення та інших матеріалів справи подія правопорушення відбулася 06 травня 2024 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що за таких обставин провадження по справі слід закрити.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП за наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.
Таким чином, матеріали про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 надійшли до суду після закінчення встановленого строку для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження по даній справі слід закрити.
На підставі ч.1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст. 7, 38, 221, 245, 247, 251, 256, 276-277, 279, 283-285, 287, 294, КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя: Мар'яна ВЕРБІЦЬКА