Єдиний унікальний номер 725/8984/24
Номер провадження 3/725/2855/24
15.01.2025 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №131641 від 18.09.2024, ОСОБА_1 18.09.2024 о 08:15год., керуючи транспортним засобом марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Руській в м.Чернівці, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби частково пошкоджені.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав. Вважає, що саме потерпілий ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, у зв'язку із чим трапилось зіткнення. Просив провадження у справі закрити з підстав вкладених ним у письмових поясненнях.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мороз Є.В. підтримала пояснення свого підзахисного.
У свою чергу потерпілий ОСОБА_2 (10.12.2024) пояснив, що у вказаний у протоколі час він рухався на своєму транспортному засобі по вул.Руській в м.Чернівці, неподалік магазину «Меблі Мая». Оскільки він ( ОСОБА_2 ) рухався по головній дорозі, то мав перевагу в русі. Разом з тим, водій т/з марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час виїзду з прилеглої території, не пропустив його транспортний засіб, у зв'язку із чим відбулось зіткнення. Вважає, що ОСОБА_1 порушив ПДР України та просив притягнути його до відповідальності.
Клопотання про призначення автотехнічної експертизи ОСОБА_1 та його захисником заявлено не було.
15.01.2025 адвокат Мороз Є.В. подала до суду клопотання, у якому просила провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Мороз Є., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:
Згідно протоколу, наведені вище події мали місце 18.09.2024.
Так, відповідно до ч.1,2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Тобто приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань, в тому числі щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, винуваті чи невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, яке ставиться їй у провину.
Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).
Таким чином при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Оскільки строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закінчилися, справу відносно нього необхідно закрити.
Роз'яснити учасникам дорожньо-транспортної пригоди їхнє право на вирішення спору щодо відшкодування матеріальних збитків у цивільно-правових відносинах із встановленням вини особи, яка вчинила ДТП.
Керуючись ст.ст.38, 283-285, 294 КпАП України,-
На підставі ст.284 ч.1 п.3 КпАП України адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.124 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич