Єдиний унікальний номер 725/10054/24
Номер провадження 3/725/3670/24
17.01.2025Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи , які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.10.2024 року керівник ПП « Оптітрейд» ОСОБА_1 вчинив правопорушення п. 44.1 ст. 44, п. 188.1 ст. 188, п, 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПКУ від 02.12.2010 року, що призвело до завищення показників Декларації з ПДВ за серпень 2024 року по рядку 21 «Б» на загальну суму 6 083 279 грн.; п. 201.1, п. 201.10 ст. 210 ПКУ встановлено відсутність реєстрації ПН в єдиному реєстрі по рядку 4.1. на загальну суму без ПДР 30416395 грн., сума ПДВ 6083279 грн., в тому числі за серпень 2024 року на суму без ПДВ 30416395 грн., сума ПДВ 6083279 грн.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністраивного правопорушення , передбаченого ст 163-1 ч.1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним вимог ст. 163-1 ч.1 КУпАП. Підтримав доводи , викладені у письмових поясненнях. Пояснив, що акти документальної позапланової перевірки щодо дотримання податкового законодавства , на підставі яких складено даний протокол про адміністративне правопорушення , оскаржуються ним у Чернівецькому окружному адміністративному суді.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Складанню протоколу про адміністративне правопорушення, повинен передувати процес зібрання доказів, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до матеріалів справи , а саме протоколу про адміністративне правопорушення формулювання правопорушення повинно містити обставини щодо порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Разом з тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано , які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, були допущені саме ОСОБА_1 особисто, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку при тому, що ст. 163-1 КУпАП є бланкетною.
Правильність та точність складення протоколу про адміністративне правопорушення впливає на набуття ним доказової сили, однак, виходячи з приписів ст. 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення, не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Також необхідно зазначити, що в своїх рішеннях у справі «Малофєєва проти Росії» та справі «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини вказав, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардз проти Об'єднаного Королівства» (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
Беручи до уваги наведене, суддя прийшов до висновку, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що органом, який запровадив відносно ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, не доведено наявність в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,
Справу про притягнення ОСОБА_1 (проживаючого: АДРЕСА_1 )до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський