Справа № 638/23799/24
Провадження № 3/638/705/25
Іменем України
21 січня 2025 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2, ст.51 КУпАП,
встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 261676, ОСОБА_1 20 травня 2024 року, о 14:30 год., знаходячись на другому поверсі ДУ “Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева НАМН України», за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, 8/1, у кімнаті медперсоналу здійснив крадіжку телефону Самсунг, вартістю 2883,33 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 55 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не вказав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд, згідно з положеннями ст.ст.283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян
Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 51, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2024 року кримінальне провадження № 12024221200001098 від 21 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
12 грудня 2024 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли на адресу суду.
Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:
протоколом серії ВАД № 261676;
поясненнями ОСОБА_1 ;
копією ухвали від 21.10.2024.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
При цьому, суд зазначає, що станом станом на час вчинення правопорушення розмір штрафу, передбачений ч.2 ст.51 КУпАП, складав від 30 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що менше ніж розмір штрафу, передбачений ч.2 ст.51 КУпАП в чинній редакції.
Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.8 КУпАП закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Таким чином, розмір покарання повинен визначатися станом на час вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.
Керуючись ст. ст.51, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
постановив:
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п'ять гривень 60 копійок) на користь держави.
На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.
Суддя: Р.О. Агапов