Справа № 180/1795/24
8/180/2/25
22 січня 2025 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Янжули О.С., секретар Котова Н.С., розглянувши заяву про самовідвід,
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.01.2025 року визначено суддю Янжулу О.С. головуючим суддею у справі №180/1795/24 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у справі за позовом ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Суддею Янжулою О.С. до початку розгляду справи заявлено самовідвід з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Оглянувши доводи заяви, суд приходить до такого.
Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Як вбачається за матеріалів цивільної справи № 180/1795/24, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у справі за позовом ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, ухваленого під головуванням судді Тананайської Ю.А..
Відповідно до ч.І ст.33 ЦПК України - визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою піц час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь- якій стації судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до ч.13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.17 ст.33 ЦПК України - особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем(модулів).
Відповідно до п.99 Положення пропорядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, коли суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли припинились відповідні обставини.
Аналогічна норма міститься в п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Зважаючи на те, що рішення по справі, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалено головуючим суддею Тананайською Ю.А., яка в період з 01 січня 2025 року по 18 січня 2025 року перебувала у черговій відпустці, а заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду (ч.13 ст. 33 ЦПК України), то такий розподіл необхідно здійснювати у відповідність до п.99 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тобто в перший робочий день після її виходу з відпустки, що зроблено не було.
Частиною 1 ст.39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити собі самовідвід.
Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження усправі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За наявності факту порушення порядку визначення судді для розгляду справи № 180/1795/24, суд вважає заяву головуючого судді Янжули О.С. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву судді Янжули О.С. про самовідвід та передати справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у справі за позовом ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - до канцелярії суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. С. Янжула