Справа № 211/7487/24
Провадження № 1-кс/211/131/25
іменем України
про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
21 січня 2025 року
Слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041720001503 від 29.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.2 ст.28, ч.1 ст.357 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася старший слідчий СВ ВП №1 КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 , з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041720001503 від 29.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186, ч.2 ст.28, ч.1 ст.357 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що тривале тримання під вартою може вплинути на його працевлаштування, зазначає, що ризики нічим не обгрунтовані.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що зазначені ризики прокурором не доведені, всі свідки допитані, підозрюваний раніше не судимий, вплив на потерпілого не можливий, оскільки останній перебуває у лавах ЗСУ. Просив змінити запобіжний захід на більш м'який.
Заслухавши думку сторін та дослідивши надані матеріали, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Вивченням клопотання та долучених до нього матеріалів встановлено, що 29.11.2024, приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_7 перебував неподалік кафе «Хвилинка» ФОП « ОСОБА_8 » по АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої. В цей час до нього підійшли раніше незнайомі йому ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , з якими ОСОБА_7 продовжив випивати. Того ж дня, приблизно о 18:35 годині, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_4 про необхідність повертатися до лікарні, де він проходить лікування та останній пішов в напрямку зупинки громадського транспорту «ст. Кривий Ріг - Головний» по вул. Залізничників в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 . Надалі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи що діє спільно з ОСОБА_9 , узгоджено, за попередньою домовленістю, побачивши як останній підійшов до ОСОБА_7 та взяв його за руку, приєднався до дій ОСОБА_9 та підійшовши до ОСОБА_7 теж почав утримувати його під іншу руку. Після чого, ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_9 , обмеживши пересування ОСОБА_7 та діючи проти його волі, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я останнього, повели ОСОБА_7 в напрямку неосвітленого місця вул. Залізничників в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.
Надалі, ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_9 , зупинився біля буд. 16 вул. Залізничників в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де реалізуючи виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи спільно за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер і наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнового збитку потерпілому та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що сутність та характер його протиправних дій зрозумілі для потерпілого, повалив ОСОБА_7 на землю. Після чого, ОСОБА_4 , з метою подолання волі потерпілого ОСОБА_7 , почав утримував останнього на землі, а ОСОБА_9 , діючи за домовленістю, дістав з кишені куртки потерпілого ОСОБА_7 його майно, а саме мобільний телефон «ZTE Blade A51», темно синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , абонентський номер НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 5444/24 від 06.12.2024 становила 2766,33 гривень та банківську картку, емітовану АТ «Перший український міжнародний банк» № НОМЕР_4 . Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , заволодівши вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши своїми умисними діями матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на суму 2766,33 (дві тисячі сімсот шістдесят шість гривень тридцять три копійки) гривень. Крім цього, 29.11.2024, приблизно о 18 год. 35 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою вул. Залізничників буд. 16 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, діючи спільно з ОСОБА_9 за попередньою змовою, реалізуючи виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення банківської картки ОСОБА_7 з корисливих мотивів з метою подальшої її використання в цілях власної наживи, повалив на землю потерпілого ОСОБА_7 та з метою подолання волі останнього почав утримував його на землі, а ОСОБА_9 , у цей час, діючи за домовленістю, дістав з кишені куртки потерпілого ОСОБА_7 його банківську картку № НОМЕР_4 , емітовану АТ «Перший український міжнародний банк».
30.11.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
13.12.2024 підозру ОСОБА_4 було змінено та повідомлено про нову підозру за ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 357 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 186, ч.2 ст.28, ч.1 ст.357 КК України повністю підтверджується сукупністю неспростовних доказів, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом огляду, протоколом затримання особи, висновком експерта, повідомленням про підозру.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу.
Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно пливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від органів досудового розслідування та суду - є те, що ОСОБА_4 ніде не працює, не одружений, дітей не має. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, а також відсутність міцних соціальних зв'язків та постійного місця проживання, свідчить про наявність обґрунтованих підстав вважати про можливість виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні - є те, що ОСОБА_4 особисто знайомий з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , який до взяття під варту мешкає спільно з ним. Також, ОСОБА_4 особисто знайомий зі свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 та підтримує з нею товариські відносини. Таким чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може умовляннями чи погрозами схиляти свідка та іншого підозрюваного до надання неправдивих свідчень.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України -вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється - є те, що ОСОБА_4 не працює, не займається ніякою суспільно корисною працею, засобів на існування не має, що може його спонукати на подальше вчинення корисних злочинів для отримання будь-яких коштів на життя.
Ухвалою слідчого судді від 30.11.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 27.01.2025 включно.
Суд, в обґрунтування продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, у справі не досліджено докази, зокрема, не допитані свідки, підозрюваний не має місця роботи, неодружений, тобто не має міцних соціальних зв'язків, тому мають місце ризики, передбачені п. 1, 3, 5 а саме: не з'явлення або переховування від суду, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, продовження вчинення інкримінованого правопорушення.
Доказів, які б спростовували дані твердження, стороною захисту надано не було, як і не доведено обставин, які були покладені в основу заперечень захисника та підозрюваного.
Отже, не теперішній час відсутні підстави аби змінити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який, що свідчить про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України одночасно з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, підозрюваному слід визначити заставу в межах, передбачених ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 -178, 183, 193, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041720001503 від 29.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.2 ст.28, ч.1 ст.357 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про зміну запобіжного захисту - відмовити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., у вигляді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на час проведення досудового розслідування до 28 лютого 2025 року включно.
Визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев'яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_4 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_9 та свідками.
З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухали було виготовлено та проголошено 21.01.2025 о 16:50.
Слідчий суддя ОСОБА_1