Справа № 171/720/24
Провадження № 1-в/211/5/25
іменем України
21 січня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Криворізького районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання стосовно засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.04.2024 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,
встановив:
начальник Криворізького районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням, в якому просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_3 та направити його для відбування призначеного вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2024 покарання з підстав порушення обов'язку, передбаченого ст. 76 КК України, - неявки на реєстрацію до уповноваженого органу пробації без поважних причин, а також систематичного вчинення адміністративних правопорушень. Ураховуючи викладене просить задовольнити подання.
В судовому засіданні прокурор просила відмовити в задоволенні подання, вважає його необгрунтованим.
Представник органу пробації та засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали подання, суд доходить таких висновків.
Судом встановлено, що вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2024 ОСОБА_3 засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням зі встановленням іспитового строку на 1 рік. Згідно зі ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно із п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 N 7, відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов'язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 був поставлений на облік 11.06.2024, від нього відібрано підписку, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, якою зобов'язано ОСОБА_3 з'являтися до органу з питань пробації і призначено йому день явки 1-й, 2-й, 3-й та 4-й понеділок кожного місяця, про що повідомлено останнього під підпис.
Відповідно до ч. 1 статті 166 Кримінального-виконавчого кодексу України, якщо засуджений не виконує обов'язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
При цьому суд ураховує, що підставою для скасування іспитового строку згідно із вимогами ст. 166 КВК України є невиконання засудженим покладених обов'язків та його небажання стати на шлях виправлення.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_3 дійсно три рази притягувався до адміністративної відповідальності, з яких два рази за обставинами, які мали місце 18.05.2024 та 01.06.2024, тобто ще до постановлення на облік та роз'яснення обов'язків та наслідків їх невиконання. При цьому з незрозумілих причин відносно засудженого, без врахування дати вчинення адміністративних правопорушень, поняття систематичності, ОСОБА_3 було винесене письмове попередження.
Щодо неявки на реєстрацію 16.09.2024, то у зв'язку з відсутністю засудженого та його пояснень щодо його поведінки, суд позбавлений можливості встановити поважність чи неповажність причини неявки засудженого до органу пробації.
Протягом іспитового строку ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що матеріали справи не свідчать про умисне ухилення від виконання вироку та про небажання стати на шлях виправлення, тому підстав для скасування іспитового строку і направлення засудженого в місця позбавлення волі та задоволення подання органу пробації суд не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст. 166 КВК України, ст. 537 КПК України, суд -
постановив:
у задоволенні подання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1