Справа № 209/8431/24
Провадження № 2-с/209/40/25
про скасування судового наказу
22 січня 2025 року м. Кам'янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Левицька Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №209/8431/24 від 17 грудня 2024 року, -
17 грудня 2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 22020 гривень 93 копійки та пеню в розмірі 859 гривень 11 копійок за період з 01.02.2017 по 01.10.2024 року, та суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 121 гривень 12 копійок з кожного боржника.
21 січня 2025 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який був отриманий нею 20 січня 2025 року замовним листом "Укрпошти", в якій боржник заперечує проти заяви про видачу судового наказу, вважає заявлені стягувачем вимоги не обгрунтованими та спірними, оскільки вона типовий письмовий договір на надання житлово-комунальних послуг від стягувача не отримувала, доказом чого є відсутність доказів протилежного у матеріалах справи. Вважає, що між стягувачем та боржником відсутні юридичні правовідносини, передбачені законодавством України у сфері житлово-комунальних послуг, які обов'язкові при наданні таких послуг, а від так, немає ні юридичних підстав для стягнення зобов'язань, а ні самих зобов'язань боржника перед стягувачем з оплати комунальних послуг, та вважає, що між сторонами вбачається спір про право згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України. Зазначає, що до заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання, стягувач не додав довідку за абонентським номером споживача ОСОБА_1 про заборгованість у розмірі 22880,04 грн., а саме з якого періоду виникла заборгованість та з розбивкою по місяцях нарахування за водопостачання та щомісячної оплати споживачем.
Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.
Виходячи з вищевикладеного, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №209/8431/24 від 17 грудня 2024 року підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 209/8431/24 від 17 грудня 2024 року - задовольнити.
Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року у справі № 209/8431/24, провадження № 2-н/209/5258/24 виданий за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - скасувати.
Роз'яснити Комунальному підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинска Н.В. Левицька