Справа № 173/142/25
Провадження №1-кс/173/21/2025
про арешт майна
22 січня 2025 року м. Верхньодніпровськ
Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041430000032 від 14 січня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України, -
20 січня 2025 року слідчий у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучене під час огляду місця події 14 січня 2025 року будівлі АДРЕСА_1 , а саме на металевий предмет з дротом схожий на електрозмішувач, який упакований до спец. пакету НПУ № WAR1847890 шляхом обмеження права на розпорядження та користування зазначеним майном.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 14.01.2025 о 13 год 00 хв. на території тимчасової дислокації ВЧ НОМЕР_1 , яка розташована по АДРЕСА_1 під час підготовки до контрольно-тактичного заняття, при нез?ясованих обставинах, загинув курсант ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдат, а також отримали тілесні ушкодження курсант ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інструктор, молодший сержант ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЖЄО 439 від 14.01.2025).
14.01.2025 року вказана подія внесена до ЄРДР за №12025041430000032, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 414 КК України.
14.01.2025 проведено огляд місця події, а саме території будівлі АДРЕСА_1 , де під час огляду місця події працівниками поліції виявлено нашарування кіптяви та металевий предмет з дротом схожий на електрозмішувач. Працівниками поліції вилучено: нашарування кіптяви, яке було вилучено за допомогою змиву на марлевий тампон упаковано до спец. пакету НПУ №CRI 1160940 та металевий предмет з дротом схожий на електрозмішувач, який був упакований до спец. пакету НПУ №WAR1847890.
По даному факту допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , на посаді інструктора. 14.01.2025 близько 12:45 год. він перебував на території військової частини, а саме в палатці чергового. Близько 12:45-12:50 год. (точний час повідомити не може) він почув гучний вибух та крики, які лунали з території навчального корпусу, відразу взяв ноші та побіг на місце події. Підійшовши до будівлі, він побачив військовослужбовця гр. ОСОБА_8 , який був поранений, але знаходився в свідомості. Останній повідомив йому, що в приміщенні будівлі ще один військовослужбовець гр. ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_10 та інші військові, забігли до приміщення, а саме на другий поверх, та в задимленому приміщенні, знайшли гр. ОСОБА_11 , якого винесли на ношах на вулицю, в результаті чого, останній помер через декілька хвилин. Від чого саме, та за яких обставин стався вибух, у вказаному приміщенні йому не відомо. Так він відразу почав шукати командира роти, щоб повідомити про дану подію.
Крім того допитано в якості свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що він є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , на посаді інструктора 3 взводу, 7 роти. 14.01.2025 близько 12:45 год. він перебував на території військової частини, а саме в наметі чергового. Близько 12:45-12:50 год.(точний час повідомити не може) він почув гучний вибух та крики, які лунали з території навчального корпусу (будівлі), та відразу побіг на місце події. Підійшовши до будівлі, він побачив військовослужбовця гр. ОСОБА_8 , який був поранений, але знаходився в свідомості, та останній повідомив йому, що в приміщенні будівлі ще один військовослужбовець гр. ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_12 та інші військові, забігли до приміщення, а саме на другий поверх, та в задимленому приміщенні, знайшли гр. ОСОБА_11 , якого винесли на ношах на вулицю, в результаті чого, останній помер через декілька хвилин. Від чого саме, та за яких обставин стався вибух, у вказаному приміщенні йому не відомо. Після чого відразу було повідомлено керівництво та викликано швидку.
Відповідно до ст. 98 КПК України вилучені речі є предметами, що були об'єктами кримінально протиправних дій, та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовим доказом по кримінальному провадженню.
Всі вищевказані речі вилучені до відділу поліції № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та постановою слідчого визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Беручи до уваги вищезазначене та те, що вказане вище майно є речовим доказом та має суттєве значення по кримінальному провадженню, а також, те, що незастосування заборони на користування вищезазначеним майном, а також заборони розпоряджатися таким майном може призвести до приховування, знищення, псування, відчуження вищезазначеного майна слідчий просить накласти арешт шляхом обмеження розпорядження та користування на майно.
У судове засідання прокурор та слідчий не з'явились, про дату та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, направили на адресу суду заяву в якій просили клопотання розглянути без їх участі, наполягали на його задоволенні.
Власник майна начальник штабу ВЧ НОМЕР_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі, проти його задоволення не заперечував.
Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, за даної внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ; 5 розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею враховані вищевказані вимоги.
Так, слідчим суддею встановлено, що 14.01.2025 під час проведення огляду місця події, а саме території будівлі № 3 по вул. Упорна м. Верхньодніпровськ Кам'янського р-ну, Дніпропетровської області працівниками поліції виявлено нашарування кіптяви та металевий предмет з дротом схожий на електрозмішувач. Вказані предмети вилучені до ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та постановою слідчого визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.
Вилучений у даному кримінальному провадженні металевий предмет з дротом схожий на електрозмішувач виявлений під час огляду місця події відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів, а саме - може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Ці речові докази мають істотне значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, обставини вчинення якого можуть бути виявлені та зафіксовані шляхом їх огляду та дослідження.
Враховуючи, що вищезазначене майно має значення для доведення обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження.
Вищевказана річ відповідає критерію, зазначеному у п. 11 ст. 170 КПК України, а тому встановлення заборон щодо користування та розпорядження щодо цього об'єкта у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим.
На підставі викладеного і керуючись ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172-173, 372, 309 КПК України,
Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041430000032 від 14 січня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України.
Накласти арешт шляхом обмеження розпорядження та користування на майно - металевий предмет з дротом схожий на електрозмішувач, який упакований до спец. пакету НПУ № WAR1847890 вилучений під час проведення огляду місця події 14 січня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому СВ ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1