Ширяївський районний суд Одеської області
22.01.2025 Справа №: 499/1201/23 Провадження № 2-ві/518/1/25
22 січня 2025 року
Ширяївський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Тарасенка М.С., секретаря судового засідання Логвенюк О.М., розглянувши заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» про визнання договору чинним, про визнання типового договору не підписаним та неукладеним, визнання незаконними нарахування плати за послугу з розподілу природного газу, -
В провадженні судді Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєвої О.В. знаходиться цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» про визнання договору чинним, про визнання типового договору не підписаним та неукладеним, визнання незаконними нарахування плати за послугу з розподілу природного газу.
Станкова-Виниченко Д.П. звернулась в суд з заявою про відвід судді, в якій зазначає, що суддя Алексєєва О.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу на підставі п. 5 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, та мотивує свою заяву наступним:
"03.12.2024 року суддею Алексєєвою О.В. винесено ухвалу про витребування доказів, з якої чітко вбачається, що суддя Алексєєва О.В., навіть не намагається вияснити та встановити всі обставини справи, не намагається витребувати та дослідити докази, які мають важливі і навіть вирішальне значення для розгляду справи, а саме: з 20 перелічених в ухвалі пунктів (і це чомусь не всі заявлені мною вимоги для витребування зазначені у процесуальних документах), задовольнила вимоги на витребування лише тих, які, як зазначив представник позивача за первісним позовом, є в наявності АТ Одесагаз???!!! Звертаю увагу на те, що заявлені мої вимоги на витребування саме тих документів, які АТ Одесагаз повинні мати і повинні були надати як доказ своєї законної діяльності, а в результаті ї як доказ своїх законних вимог до мене. Суддя Алексєєва О.В. не витребувала зазначену інформацію та докази, а зі слів представника позивача за первісним позовом (без жодного підтвердження його слів) надала можливість подати до суду лише ті, які в них є, а не ті, які повинні в них бути. Що викликає сумнів в неупередженості та необ'єктивності судді!!!
З тексту ухвали також вбачається, що суддя Алексєєва О.В. навіть не перевірила чи АТ Одесагаз Іванівське УЕГГ зареєстроване в Єдиному Державному Реєстрі, що передбачено законодавством і в свою чергу є ще одним підтвердженням законної діяльності позивача.
Суддя Алексєєва О.В. відмовила у витребуванні витяту з ЄДР щодо АТ Одесагаз, при тому, що мною заявлялася вимога витребувати витяг з ЄДР на АТ Одесагаз Іванівське УЕГГ? Суддя не розуміє чи не хоче розуміти заявлені вимоги!!! Що викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді!!!
Суддя Алексєєва О.В. відмовила у витребуванні такого важливого доказу, як відомості щодо рахунків для сплати коштів за послугу розподілу природного газу, зазначаючи, що це мої переконання. Хоча мною надано запит на відповідь Казначейства України щодо вказаних рахунків. Суддя Алексєєва О.В. зазначила, що вказані відомості жодним чином не стосуються предмету спору?!!! Тобто, суддю Алексєєву взагалі не цікавить хто вимагає, за що, куди, кому??!?! Що в свою чергу є ще одним підтвердженням неупередженості та необ'єктивності судді!!!
Суддя Алексєєва О.В. задовольнила вимогу про витребування вторинного документу, без витребування первічного, тобто задовольнила витребування витягу з ліцензійного реєстру щодо наявних у позивача ліцензій, не витребувавши самої ліцензії - первічного документу??!!! Що є ще одною обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості та необ'єктивності судді!!!
Суддя Алекеєєва О.В. задовольнила вимогу про витребування вторинного документи, без витребування первічного, тобто задовольнила витребування Положення про структурний підрозділ Іванівське УЕГГ АТ Одесагаз, не витребувавши реєстрації в ЄДР??!!! Що є ще одною обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості та необ'єктивності судді!
Суддя Алексєєва О.В. відмовила у задоволені моїх клопотань про витребування у позивача документів, керуючись словами представника позивача за первісним позовом, які не мають підтвердження на папері, тобто не мають документального підтвердження, що позбавляє мене права в подальшому опиратися на задокументовані докази. При ньому в самій ухвалі суддя Алексєєва О.В. зазначила, що «особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд,....... зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали». Так виникає питання, чому суддя Алекеєєва О.В. не витребувала всі заявлені, мною документи із зазначенням того, щоб позивач надав їх або вказав причину неможливості їх надання, а відмовила мені в задоволені таких, клопотань??!!!! Що викликає сумнів в неупередженості та необ'єктивності судді!!!
Звертаю увагу суду на те, що ЦПК не передбачено надання усного доказу, усної відповіді щодо наявності доказу, який потрібно витребувати. Суддя не може брати до уваги голослівні висловлювання, а як чітко зазначено у ч. 7 ст. 84 ЦПК особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам вцілому, так і кожному доказу, який міститься у справі. В зв'язку з цим мною і подано повторно клопотання про витребування доказів, оскільки мені не зрозуміло яким чином, суд буде досліджувати слова!!! Не потребують доказування дише обставини, визнані судом загальновідомими!!!
Також, у випадку, якщо усі учасники справи беруть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, судом здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов'язковому порядку!!! А оскільки дана справа має значний суспільний інтерес, так як питання, які розглядаються в цій спразі стосуються кожної людини країни, усі учасники справи беруть участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, суд повинен був транслювати судові засідання в мережі Інтернет. Суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.
Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про інформацію» предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить...... про можливість порушення прав людини. Введення громадськості в оману.......тощо. Моя справа не транслюється судом в мережі Інтернет!!!
Суддя Алексєєва О.В. постійно на кожному засідання звинувачує мене у затягуванні справи - щоб я не казала, все розцінюєтеся лише так. Навіть витребування доказів - це на думку судді Алексєєвої О.В. - затягування справи!
Всі обставини, зазначені вище розцінюються мною як порушення діями судді Алексєєвої О.В. засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та в результаті можуть призвести до винесення несправедливого та незаконного рішення по справі.
Суддя Алексєєва О.В. втратила довіру позбавивши мене права на справедливий судовий захист гарантований Конституцією України. Справа не може бути розглянута суддею, який втратив довіру.
Я, як позивач за зустрічним позовом не зацікавлена в зловживанні процесуальними правами з метою затягування справи, але в той же час зацікавлена в розгляді справи незалежним і безстороннім судом".
Зазначені вище обставини на думку заявника дають обґрунтовані підстави для сумніву, що цивільна справа буде розглянута суддею Алексєєвою О.В. безсторонньо, неупереджено та об'єктивно, що є підставою для відводу судді.
За результатами розгляду вказаної заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого відводу та на виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, передав заяву про відвід на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному відповідно до статті 33 ЦПК України.
Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід.
Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.
Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.
Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
При вирішенні питання про відвід судді Алексєєвої О.В., судом не встановлено ні суб'єктивних ні об'єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» про визнання договору чинним, про визнання типового договору не підписаним та неукладеним, визнання незаконними нарахування плати за послугу з розподілу природного газу.
Згідно з п. 3 Європейського статуту судді, прийнятого Європейською асоціацією суддів у 1993 році, «суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений».
Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Виходячи з викладеного, з метою уникнення необґрунтованих звинувачень судді при розгляді справи, недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, недовіри суду при розгляді справи та ухваленні рішення, суд вважає можливим задовольнити заяву про відвід судді Алексєєвої О.В. в розгляді цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» про визнання договору чинним, про визнання типового договору не підписаним та неукладеним, визнання незаконними нарахування плати за послугу з розподілу природного газу.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заявленого відводу суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 38, 40 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Алексєєвої О.В. в розгляді цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» про визнання договору чинним, про визнання типового договору не підписаним та неукладеним, визнання незаконними нарахування плати за послугу з розподілу природного газу - задовольнити.
Передати справу на розгляд іншому судді, якого визначити у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.Тарасенко