Справа № 504/55/25
Номер провадження 3/504/233/25
21.01.2025с-ще Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Березівського РВП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює бухгалтером Курісівської сільської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 видане 02.10.2004 органом 5109, за ст.124, ст. 122-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/55/25 за ст. 122-4 КУпАП та №504/58/25 за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які постановою суду від 21.01.2025 року матеріали справ об'єднано у одне провадження під номером №504/55/25.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала письмові пояснення по справі в яких просила суд провести розгляд справи за її відсутності. У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказала, що 27.12.2024 їхала на своєму авто з с. Курісове в с-ще Доброслав зі швидкістю 50км/год. Проїжджаючи повз мопед, на якому було 2 особи, та не доїхавши 2 м щоб зрівнятись з ним, водій мопеда повернув вліво та в'їхав в її автомобіль. В автомобілі було пошкоджене лобове скло та праве крило. Вийшовши з авто ОСОБА_1 запитала у хлопців чи викликати поліцію, на що вони промовчали, тому вона поїхала додому.
Судом встановлено, що 27.12.2024 о 18:30 год. за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Курісове, вул. Старокиївська, 3, ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO MATIZ р.н. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, здійснюючи обгін не дотрималась бокового інтервалу та здійснила зіткнення з мопедом Ямаха під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, 27.12.2024 о 18:30 год. за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Курісове, вул. Старокиївська, 3, ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO MATIZ р.н. НОМЕР_2 , будучи причетною до ДТП залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2024 серія ААД №932093, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;
- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2024 серія ААД №579635, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;
- електронним рапортом ЄО №2712, за повідомленням на лінію 102 ОСОБА_2 про ДТП;
- схемою місця ДТП від 27.12.2024, в якому зазначені пошкодження мопеду;
- поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка повідомила, що 27.12.2024 о 18:30 год. перебувала почула, що різко гальмує автівка та побачила, на дорозі червоний автомобіль DAEWOO MATIZ та за кермом знаходилась жінка, на дорозі лежав мопед та двоє хлопців, жінка вийшла з авто, оглянула авто та поїхала далі;
- поясненнями свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що він разом з ОСОБА_2 їхали на мопеді на АЗС, коли почали повертати на заправку, ззаду в них в'їхав автомобіль. З авто вийшла жінка та почала сваритись, що вони не зможуть відремонтувати їй авто, після чого поїхала з місця ДТП;
- поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що він з товаришем поїхав на мопеді на АЗС, на а/д Р55, у с. Курісове, почали рух в бік АЗС увімкнувши показник лівого повороту, почав повертати кермо ліворуч, але відчув що в мопед влетіло авто від чого вони впали на асфальт. Автомобіль був червоного кольору, з нього вийшла жінка та заявила, що вони винні у ДТП та компенсувати їй шкоду у них немає коштів, після чого поїхала з місця пригоди;
- пояснення ОСОБА_1 від 28.12.2024, яка повідомила, що 27.12.2024 о 18:20 год. керувала своїм авто DAEWOO MATIZ р.н. НОМЕР_2 по а/д Р55, навпроти АЗС попереду неї їхали два хлопця на мопеді, ОСОБА_1 намагалась здійснити обгін , але водій мопеду різко звернув ліворуч та зіткнувся з її авто, а саме у праве переднє крило. ОСОБА_1 вийшла з авто та почала обурюватись, запитала чи все добре, запитала, що далі будемо робити, чи викликати поліцію та не почула відповіді, після чого поїхала додому.
- відео записами, що досліджені в ході розгляду справи.
Відповідно до п.2.3Б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно п. 14.2 Б ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.
Оскільки, ОСОБА_1 здійснила порушення ПДР, що спричинили пошкодження мопеду, її вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України є доведеною, кваліфікація її дій вірна.
Відповідно до п. 2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров'я; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об'єктивно з'ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 122-4, а саме залишення водієм місця ДТП до якої вона причетна, кваліфікація її дій працівниками поліції є вірною.
За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Обставин які обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 отримала посвідчення водія у 2004 році та маючи відповідний досвід, повинна достеменно знати Правила дорожнього руху та її обов'язок передбачений п. 2.10А у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
При накладенні стягнення правопорушниці суд враховує характер вчинених правопорушень, а саме залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди за участі неповнолітніх, які відповідно до наявних у матеріалах справи консультативних висновків спеціалістів виданих КНП «Доброславська БЛІЛ» отримали тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_5 має діагноз: забій тазу справа, ссадна поперекової ділянки, ОСОБА_4 отримав забій лівого колінного суглобу. ОСОБА_1 після вчинення ДТП, від якого водій та пасажир мопеду впали на асфальт, не викликала бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, навіть не намагалась вживати заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, натомість залишила місце ДТП, завдану шкоду не відшкодувала, а за поясненнями неповнолітніх ОСОБА_1 намагалася перекласти вину у вчиненому саме на них. Вказана поведінка ОСОБА_1 вказує на її стійку протиправну направленість. Судом враховано ступінь вини порушниці, її особу, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинення правопорушення.
Також суд враховує, що ОСОБА_1 не надала суду жодних доказів того, що керування транспортними засобами пов'язане з її трудовою функцією, а позбавлення такого призведе до неможливості матеріального забезпечення.
З урахуванням цих обставин, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ст. 122-4 КУпАП України, а достатнім буде накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, тобто в мінімальних межах санкції ст. 122-4 КУпАП України. Стягнення у виді штрафу, суд вважає непропорційним стягненням вчиненим правопорушенням, а тому виключно стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом буде достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.
Керуючись ст. ст. ч.2 ст.36, 40-1, 124,122-4, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст.124, 122-4 та накласти стягнення:
-за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави;
-за ст. 122-4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,6 (шістсот п'ять) гривень (шістдесят) копійок.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.
Суддя А. В. Якимів