16.01.2025 Справа №607/367/25 Провадження №1-кс/607/136/2025
м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулася із клопотанням - адвоката ОСОБА_3 , прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Тернополі клопотання представника завставодавця ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про повернення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.07.2024 під час досудового розслідування кримінального провадження №62023140140000179 від 23.10.2023,
08.01.2025 представник заставодавця ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про повернення заставодавцю ОСОБА_5 застави в розмірі 242 240 гривень, яка була внесена за ОСОБА_6 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Тернопільській області 19.07.2024.
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.07.2024 у кримінальному провадженні №62023140140000179 від 23.10.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, з покладенням на останнього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків. 19.07.2024 ОСОБА_5 було внесено заставу в розмірі 242 240 гривень. Адвокат ОСОБА_3 вважає, що строк дії запобіжного заходу у вигляді застави як і дія ухвали закінчилися, оскільки строк дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків не продовжувався, а тому посилаючись на положення ст. ст. 182, 203 КПК України, зазначає про відсутність правових підстав для утримання на депозитному рахунку ТУ ДСА в Тернопільській області суми застави, внесеної ОСОБА_5 , як способу забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що відповідно до положень ст. ст. 181, 199 КПК України, застава не є строковим запобіжним заходом.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у місті Тернополі) ТУ ДБР, розташованим у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62023140140000179 від 23.10.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України.
У межах цього кримінального провадження 05.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.07.2024 в рамках кримінального провадження №62023140140000179 від 23.10.2023 щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, з покладанням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 23 год. 59 хв. 02.09.2024.
19.07.2024 заставодавцем ОСОБА_5 була внесена вказана сума застави за ОСОБА_6 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Тернопільській області, про що свідчить долучена до клопотання квитанція.
У своєму клопотанні та в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , обґрунтовуючи необхідність повернення заставодавцю внесеної за підозрюваного ОСОБА_6 суми застави, послався на те, що строк дії покладених на останнього ухвалою слідчого судді обов'язків продовжено не було, що, на його думку, свідчить про припинення дії застосованого ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.07.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.
Надаючи оцінку вказаним доводам представника заставодавця ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує таке.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження нормами КПК України передбачено застосування заходів забезпечення цього провадження, одним з яких є запобіжні заходи (частина 1, пункт 9 частини 2 статті 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України, застава віднесена до запобіжних заходів, які в свою чергу є складовою частиною заходів забезпечення кримінального провадження. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбачених пунктами 1-5 частини 1 цієї статті.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків (ч. 2 ст. 183 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України передбачено, що застава як один із запобіжних заходів полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
Отже, застава має забезпечувати дієвість кримінального провадження, що обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Положеннями ч. 11 ст. 182 КПК України встановлено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Поряд з цим, застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Як видно, положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.
Застава припиняється у разі її скасування, зміни на інший запобіжний захід, постановлення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.
Водночас, застава, як запобіжний захід, покликана забезпечувати не лише покладені на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а й обов'язки, які покладаються на нього у зв'язку з набуттям процесуального статусу підозрюваного, які встановлені ст. 42 КПК України.
При цьому обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, не є окремим запобіжним заходом, а покладаються додатково до застосованого щодо підозрюваного одного із передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжних заходів. Відтак, припинення строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.07.2024 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не є тотожним припиненню строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, у зв'язку із застосуванням якого вони були покладені на підозрюваного.
З цього слідує, що обов'язки, покладені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільській області від 17.07.2024 на підозрюваного ОСОБА_6 , є строковими, а застава, яка забезпечує виконання процесуальних обов'язків, не є обмеженою конкретним строком. Такий висновок підтверджується, зокрема, змістом частини 6 статті 181, частини 7 статті 194, частини 4 статті 196, статтями 197 та 211 КПК України. Цими нормами визначається строковість затримання, запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, а також обов'язків, покладених слідчим суддею відповідно до статті 194 КПК України.
Посилання адвоката на закінчення строку дії покладених ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.07.2024 на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язків, її зміст та положення ст. 203 КПК України не свідчить про припинення строку дії застосованого щодо ОСОБА_6 вказаною ухвалою слідчого судді запобіжного заходу у вигляді застави, а відтак і про наявність у даному випадку правових підстав для повернення застави ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника заставодавця ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 42, 132, 182, 197, 203, 283, 372, 309, 336 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання преставника заставодавця ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про повернення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.07.2024 під час досудового розслідування кримінального провадження №62023140140000179 від 23.10.2023 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1