Справа № 581/910/24
Провадження № 3/581/4/25
21 січня 2025 року сел. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , голови фермерського господарства, до адміністративної відповідальності не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 9 листопада 2024 року о 16 год 01 хв в с. Капустинці по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та проходження такого огляду в КНП Липоводолинська лікарня відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину заперечив, надав пояснення про те, що 9 листопада 2024 року працював в себе в господарстві до вечора, потім ОСОБА_2 попрохав підвезти його до магазину. Рухаючись на автомобілі розминулись із поліцейським автомобілем, який їхав назустріч. Під'їхавши до магазину побачив, що позаду за його автомобілем під'їхали і поліцейські, які почали вимагати документи, мотивувавши причину зупинки тим, що він рухався із ввімкненим дальнім світлом фар. Перебував на емоціях, вважаючи таку причину необґрунтованою, оскільки на авто було ввімкнене ближнє світло фар, але горіли всі чотири лампи, як і на дальньому світлі, оскільки світло фар на авто було ним покращене. На його думку не було причин проходити огляд, оскільки його на авто поліцейські не зупиняли, алкоголь він не вживав, почервоніння обличчя для нього є природнім.
Захисник Маківський В.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на безпідставність озвученої причини зупинки автомобіля під управлінням ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутності ОСОБА_1 , хоча згідно норм законодавства мав бути складений у його присутності, відсутні докази відмови від проходження огляду ОСОБА_1 , на наданих відеофайлах, відзнятих із бодікамер поліцейський, різниться час зйомки.
Свідок ОСОБА_2 надав показання, що 9 листопада 2024 року він попрохав ОСОБА_1 підвезти до магазину. Коли заїхали за магазин, слідом під'їхали поліцейські. Під час руху їх поліцейські не зупиняли. Поліцейські повідомили, що причиною зупинки є рух авто під керуванням ОСОБА_1 із ввімкненим дальнім світлом фар. ОСОБА_1 не вживав алкоголь, інакше б він не погодився його підвезти. Сам свідок ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння, відбувся конфлікт із поліцейськими. Поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою приладу, проїхати до лікарні не пропонували.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, з'ясувавши обставини, що стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю виходячи з такого.
Відповідно до частини 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вимоги щодо складення протоколу встановлені статтею 256 КУпАП, зокрема в протоколі зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Суд не вправі у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ознаки правопорушення, які не зазначалися у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.
У відповідності до частини 1 статті 130 КУпАП підставою притягнення до адміністративної відповідальності є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння закріплено у статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.
Відповідно до частин 1 - 3 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно пунктів 2, 3, 4 Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які нереагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно з статтею 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до пункту 6 порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. При цьому, відповідно до пункту 8 порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
В якості доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУПАП, складеному відносно ОСОБА_1 , суду надано протокол про адміністративне правопорушення та відеофайли з боді-камер поліцейських. Свідки не залучались до складення матеріалів.
Оцінивши надані докази, приходжу до висновку, що ці докази в своїй сукупності поза розумним сумнівом не доводять вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.
Так, відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол має бути підписано особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в ньому робиться запис про це.
При складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Однак, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення цим вимогам не відповідає.
Так, протокол був складений без присутності ОСОБА_1 , один з його примірників не був вручений ОСОБА_1 , відсутній його підпис, також відсутня відмітка про відмову від отримання.
Окрім того в протоколі відсутня відмітка про роз'яснення ОСОБА_1 прав і обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення доданий диск з 8 відеофайлами з нагрудних камер поліцейських (3 файли з 1 камери, 5 - з іншої), які були переглянуті судом. Час початку зйомки з різних камер різниться приблизно на 1 год. На цих відеофайлах зафіксовано, що автомобіль під управлінням поліцейського рухається за автомобілем ВАЗ. Автомобіль ВАЗ проїхавши невелику відстань зупиняється, з нього виходять ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і йдуть по своїх справах. Суд зазначає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не був зупинений на вимогу поліцейського. Поліцейські перешкоджають руху цих осіб, називаючи причиною зупинки рух автомобіля із увімкненим дальнім світлом фар. ОСОБА_1 , категорично не погоджуючись із цим, повертається до автомобіля і вмикає світло фар для демонстрації. Далі відбувається конфлікт, зумовлений, вочевидь, образливими висловлюваннями на адресу поліцейських ОСОБА_2 . Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишають поліцейських біля автомобіля ВАЗ. Поліцейський услід ОСОБА_1 повідомляє, що відносно нього буде складений протокол за статтею 130 КУпАП, однак попередньо ні повідомлення про виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, ні вимоги поліцейського про проведення огляду на виявлення стану сп'яніння, ні проведеного огляду на відео не зафіксовано. Пробувши деякий час біля автомобіля поліцейські сідають до службового автомобіля та їдуть, потім один з наступних відеофайлів починається з того, що поліцейські підходять до бесідки, у якій перебувають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та повідомляють ОСОБА_1 , що в нього виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, слідує вимога пройти огляд на місці або в лікарні, на що останній говорить, що він зараз вживав алкогольні напої, підстав для проведення огляду немає. Суд акцентує увагу на тому, що ОСОБА_1 згідно з наданим відео був відсутнім у ракурсі камери близько 10 хв. Де він був? Що робив? Чи дійсно вживав алкогольні напої невідомо. Подальше спілкування супроводжується суперечкою, зумовленою повторними образливими висловлюваннями на адресу поліцейських Валюха О.Ф. Складення протоколу про адміністративне правопорушення на відео не зафіксоване.
Суд вважає, що поліцейським при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було дотримано вимог вищевказаних нормативно-правових актів в частині необхідності того, що виявляти ознаки алкогольного сп'яніння водія, повідомляти про це, вимагати водія проходження огляду на виявлення цих ознак слід одразу після виявлення такого водія, що керував транспортним засобом. Вчинення цих дій через деякий час, коли водій був відсутній в полі зору поліцейського та не зафіксоване його місцеперебування на відеозапис, не може вважатись правомірним.
Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно частини 2 статті 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Таким чином, ретельно дослідивши та перевіривши в ході розгляду наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим поза розумним сумнівом у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє у категоричній формі зробити беззаперечний і однозначний висновок про порушення ним вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху.
Отже, справа на підставі пункту 1 частини 1 статті 247, пункту 3 частини 1 і частини 2 статті 284 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. В. Кузьмінський