Справа № 638/2606/23 (1-кс/638/3368/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/39/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
15 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на постанову слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 14.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 1202200000001311 від 01.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 143 КК України, -
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 14.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 1202200000001311 від 01.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 143 КК України.
Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилалася на фактичні обставини провадження та вважала, що слідчий незаконно закрив кримінальне провадження, оскільки не взяв до уваги всі докази у справі та не допитав лікаря ОСОБА_8 .
Поряд з цим, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила розглянути її апеляційну скаргу без її участі.
Також, прокурор в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлений про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 18.10.2024 року на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого від 14.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 1202200000001311.
В обґрунтування скарги ОСОБА_6 просила скасувати постанову слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 14.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 1202200000001311 від 01.12.2022 року, посилаючись на те, що основним фігурантом у цьому кримінальному провадженні є лікар ОСОБА_8 , який не був допитаний під час проведення досудового розслідування. Також зазначала, що слідчим не надано оцінку кожному доказу у провадженні та передчасно закрито кримінальне провадження.
Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що під час досудового слідства слідчим досліджено всебічно, повно та об'єктивно всі обставини події, доводи викладені в заяві ОСОБА_6 перевірено. Слідчим вжито необхідних заходів для встановлення події кримінального правопорушення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.
В матеріалах кримінального провадження міститься план слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів у кримінальному провадженні № 1202200000001311 від 01.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 143 КК України (53-55).
Ці дії були виконані слідчим в повному обсязі, що свідчить про обґрунтованість постанови слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 14.08.2024 року про закриття кримінального провадження .
Зокрема, в своїй скарзі Котиш посилається на те, що під час досудового розслідування слідчим не допитаний лікар ОСОБА_8 .
Проте, в матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту свідка ОСОБА_8 (арк. 73-75).
З відомостей цього протоколу вбачається, що слідчий допитував ОСОБА_8 у якості свідка, проте останній відмовився надавати будь-які пояснення стосовно себе у зазначеному кримінальному провадженні, відповідно до ст. 63 КУ України.
Належить врахувати, що оскільки ОСОБА_8 скористався своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, тому слідчий був позбавлений будь-якої іншої процесуальної можливості допитати ОСОБА_8 саме щодо дій пов'язаних його професійною діяльністю.
Крім того, у якості свідка була допитана свідок ОСОБА_10 , яка є лікарем-судмедекспертом (арк. 70-72).
З відомостей, які містяться в матеріалах цього провадження поза розумним сумнівом не вбачається, що ОСОБА_11 вчинено дії, які кваліфікуються за ст. 408 КК України, оскільки суб'єктом цього кримінального правопорушення можуть бути лише військовослужбовці.
Особа, яка військовозобов'язана - суб'єктом цього злочину бути не може, оскільки навчальні (перевірні) і спеціальні збори не є видом військової служби (вони є видом виконання військового обов'язку в запасі).
Матеріали цього провадження не містять будь-яких фактичних відомостей про те, що особа, на яку посилається ОСОБА_6 в своїй заяві, а саме ОСОБА_11 , є військовослужбовцем.
Також, не містять таких відомостей ані заява ОСОБА_6 про підозру у дезертирстві, ані її скарга до слідчого судді.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що у слідчого вочевидь не було фактичних та процесуальних підстав вносити відомості, які зазначала ОСОБА_6 у своїй заяві, до ЄРДР.
Слідчий суддя суду першої інстанції слушно зазначив, що, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних фактичних відомостей, які поза розумним сумнівом свідчать про ознаки злочину.
Отже, враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість ухвали слідчого судді суду першої інстанції, що унеможливлює задоволення цієї апеляційної скарги.
Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити заявнику про те, що вона не позбавлена можливості звернутись до ТЦК та СП за місцем реєстрації ОСОБА_11 , для уточнення цим державним органом особистих даних останнього.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2024 року- залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді :