21 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 1340/4977/18 пров. № А/857/14577/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Ніколіна В. В.
суддів -Кузьмича С. М.
Матковської З. М.
за участі секретаря судового засідання - Березюка Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореста» про призначення земельно-технічної та історико-археологічної експертизи у справі за позовом Громадської організації "Народна дія Львів" до виконавчого комітету Львівської міської ради, міського голови Львова Садового Андрія Івановича, заступника міського голови, члена виконавчого комітету Львівської міської ради Васьківа Геннадія Володимировича, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ореста», Міністерство культури та інформаційної політики України, Комунальна установа «Регіональний ландшафтний парк «Знесіння», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконними дії та бездіяльності,-
В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Громадської організації "Народна дія Львів" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореста" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі № 1340/4977/18 за адміністративним позовом Громадської організації "Народна дія Львів" до виконавчого комітету Львівської міської ради, міського голови Львова Садового Андрія Івановича, заступника міського голови, члена виконавчого комітету Львівської міської ради Васьківа Геннадія Володимировича, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ореста», Міністерство культури та інформаційної політики України, Комунальна установа «Регіональний ландшафтний парк «Знесіння», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконними дії та бездіяльності.
14.01.2025 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореста» заявив клопотання про призначення земельно-технічної та історико-археологічної експертизи.
В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що з наявних в справі матеріалів не можливо встановити конкретне місце розташування пам'яток археології - двошарове поселення урочище «Ксьондзове поле» поселення Х-ХІІІ ст. на західному підніжжі гори Рота на вул. Старознесенській у м.Львові, городище-капище Х-ХІІІ ст. на горі Рота на вул. Старознесенській у м.Львові, територія історичного ядра Регіонального ландшафтного парку «Знесіння» та їх охоронні зони у зв'язку з цим для повного дослідження вказаних обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Заслухавши суддю-доповідача у справі, пояснення сторін, дослідивши наявні в справі матеріали в сукупності, колегія суддів дійшла переконання про відсутність підстав для призначення судової експертизи, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.
У відповідності до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до статті 103 Кодексу адміністративного судочинства про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим, як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.
Отже, відповідно до змісту наведених вище норм, суд може призначити судову експертизу у випадку об'єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин.
Заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи.
Зокрема, в цьому контексті слід зазначити, що сторони у справі надали свої пояснення з приводу спірних питань і дані обставини підлягають оцінці на предмет їх відповідності нормам законодавства та, на переконання колегії суддів, можуть бути встановлені без проведення відповідної експертизи, відтак відсутні правові підстави для проведення земельно-технічної та історико-археологічної експертизи.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ореста» при розгляді даної справи ані при первинному розгляді в суді першої інстанції, ані при апеляційному розгляді, ані при повторному розгляді справи в суді першої інстанції після повернення з Верховного Суду, яким рішення судів першої та апеляційної інстанції були скасовані, не виявляло бажання призначати судову експертизу по вказаних питаннях.
Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореста» про призначення судової експертизи.
Керуючись ст. 102, 103, 241, 243, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,-
У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореста» про призначення земельно-технічної та історико-археологічної експертизи у справі №1340/4977/18 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. В. Ніколін
судді С. М. Кузьмич
З. М. Матковська