справа № 361/10844/24
провадження № 3/361/5108/24
21.01.2025 м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., за участі: секретаря судового засідання Терлюк Л.Є., прокурора Мольченко О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника адвоката Шаповал Х.О., розглянувши матеріали, що надійшли з управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої головним спеціалістом відділу з організаційної роботи комісії з питань захисту прав дитини служби у справах дітей Броварської міської ради Київської області, ІПН НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,
Відповідно до протоколу №3166 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП від 12.10.2024, ОСОБА_1 , головний спеціаліст служби у справах дітей Броварської міської ради Київської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 13 рангу VІ категорії, являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону №1700-VІІ, подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр), декларацію за 2022 рік, в розділі 3 якої зазначила завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 525763,14 грн., а саме :
-Не зазначила відомості про квартиру загальною площею 129,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить члену сім'ї (чоловіку) на праві власності від 30.08.2006, оціночна вартість квартири становила 442440,00 грн., отже суб'єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 442440,00 грн.;
-Не зазначила відомості про житловий будинок загальною площею 88 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 2282 кв.м., кадастровий номер 5922987800:01:001:1162, на якій він розташований за адресою : АДРЕСА_4 , право власності на які зареєстровано членом сім'ї (чоловіком) 09.07.2009, загальна вартість майна 81768,00 грн., отже суб'єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 81768,00 грн.;
-Зазначила відомості про земельну ділянку загальною площею 1125 кв.м., кадастровий номер 3221282801:01:041:0158, вказавши про право спільної сумісної власності своє та члена сім'ї (чоловіка) з 01.11.2018, у полі «Вартість» обрав позначку «Не застосовується», однак згідно договору оренди землі від 09.11.2018 №1330 суб'єкт декларування набув право користування (оренди) на земельну ділянку, власником якої є Зазимська сільська рада Броварського району Київської області, нормативна грошова оцінка землі - 1555,14 грн., таким чином суб'єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 1555,14 грн.
Отже, ОСОБА_1 у поданій нею щорічній декларації за 2022 рік зазначила недостовірні відомості на суму 525763,14 грн. (442440,00+81768,00+1555,14), а згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто перевищує суму 268400,00 грн. (2684х100=268400), але не більшу за суму 1342000,00 грн. (2684х500=1342000).
Прокурор вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, у зв'язку з чим просить накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної статті.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Шаповал Х.О. обставини викладені у протоколі категорично заперечили, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-6 КУпАП, ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що вона з ОСОБА_2 перебуває в шлюбі з 1992 року, однак не внесла в декларацію відомості щодо квартири в м. Києві та житлового будинку в Сумській області, які належать на праві власності її чоловікові, так як це майно хоч і набуте в шлюбі, вона до цього майна не має відношення. Вона сама заповнювала декларацію, до чоловіка (який проживає окремо) вона зверталася за відомостями щодо належного йому майна, однак він відмовився надати їй таку інформацію.
Адвокат Шаповал Х.О. заявила клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП посилаючись на те, що в протоколі вказано іншу підставу проведення повної перевірки декларації, ніж зазначена в матеріалах повної перевірки, крім того, ОСОБА_1 не зазначила в декларації за 2022 рік відомості про квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , про житловий будинок загальною площею 88 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 2282 кв.м., кадастровий номер 5922987800:01:001:1162, на якій він розташований за адресою : АДРЕСА_4 , так як вона не володіла відомостями про наявність цього майна у її чоловіка на дату подання декларації. Будь-якого умислу порушити законодавство та надати недостовірні відомості у ОСОБА_1 не було, у неї були відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно, всі ці документи зберігаються у її чоловіка ОСОБА_2 . Відтак вказує, що у неї не було жодного умислу на приховування інформації та не зазначення такої у декларації.
За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який повідомив суду, що він являється чоловіком ОСОБА_1 , в шлюбі перебувають з 1992 року, з 2020 року вони проживають окремо. Зазначив, що квартира в м. Києві належить йому особисто, його дружина до квартири ніякого відношення не має, як і до будинку в Сумській області, який він придбав для себе і використовував як мисливський будинок, тому всі документи на об'єкти нерухомості знаходяться в нього особисто, дружині він документи не надавав і надавати не збирається. Повідомив суду, що судові процеси по квартирі в м. Києві були порушені саме ним, так як він укладав договір оренди, а не дружина, тому ОСОБА_1 не володіла інформацією щодо майна, яке належить особисто ОСОБА_2 , тому вона і не вказала це майно в декларації.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката Шаповал Х.О., пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі наявності складу адміністративного правопорушення, що підтверджується належними та допустимими доказами.
У відповідності до ч. 4 ст. 172-6 КУпАП зазначено, що подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В Примітці до ст. 172-6 КУпАП зазначено, що «відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об'єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб».
Так, із матеріалів справи вбачається, що згідно розпорядження виконкому Броварської міської ради Броварського району Київської області від 21.02.2022 №73-ОС ОСОБА_1 з 22.02.2022 призначено на посаду головного спеціаліста відділу з організаційної роботи комісії з питань захисту прав дитини служби у справах дітей Броварської міської ради Київської області тимчасово до фактичного виходу на роботу основного працівника, як таку, що успішно пройшла конкурсний відбір (а.с.79,80-87), 22.02.2022 ОСОБА_3 прийняла присягу посадової особи місцевого самоврядування (а.с.73).
Таким чином ОСОБА_1 в розумінні п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, крім того, 22.02.2022 ОСОБА_1 поставила свій підпис на підтвердження того, що вона попереджена про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції» щодо посадових осіб місцевого самоврядування (а.с.71-72).
05.10.2023 о 18 год. 27 хв. ОСОБА_1 подала до Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічну декларацію за 2022 рік (а.с.33-45).
Відповідно до п.п. 3, 4 розділу ІІ Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування суб'єкт декларування до початку заповнення декларації повинен підтвердити ознайомлення із цим порядком шляхом проставлення відповідної відмітки. Після заповнення усіх необхідних розділів декларації суб'єкту декларування надається можливість перевірити повноту та достовірність зазначеної ним інформації. Перед підписанням декларації суб'єкт декларування підтверджує повноту та достовірність даних, вказаних у ній, ознайомлення з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей шляхом проставлення відповідної відмітки.
Отже, на початку заповнення щорічної декларації за 2022 рік ОСОБА_1 ознайомилась з Правилами заповнення форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про що проставила відповідну відмітку. Крім того, після заповнення всіх розділів вказаної декларації вона ознайомилась із внесеними до неї відомостями та проставила відповідну позначку про підтвердження правильності даних, після чого подала декларацію шляхом накладення електронного цифрового підпису (п.5 розділу ІІ Порядку).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості в тому числі про: об'єкти нерухомості, що належать суб'єкту декларування та членам його сім'ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право. Такі відомості включають:
а) дані щодо виду, характеристики майна, місцезнаходження, дату набуття майна у власність, оренду або інше право користування, вартість майна на дату набуття його у власність, володіння або користування;
б) у разі якщо нерухоме майно перебуває у спільній власності, про усіх співвласників такого майна вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі якщо нерухоме майно перебуває в оренді або на іншому праві користування, про власника такого майна також вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
За результатами проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , встановлено відображення суб'єктом декларування недостовірних відомостей на загальну суму 525763,14 грн. (а.с.17-29), тобто встановлено ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.
Зокрема, у розділі 3 декларації «Об'кти нерухомості» суб'єкт декларування не зазначив відомості про квартиру загальною площею 129,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить члену сім'ї (чоловіку) на праві власності від 30.08.2006, оціночна вартість квартири становила 442440,00 грн., отже суб'єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 442440,00 грн.; не зазначив відомості про житловий будинок загальною площею 88 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 2282 кв.м., кадастровий номер 5922987800:01:001:1162, на якій він розташований за адресою : АДРЕСА_4 , право власності на які зареєстровано членом сім'ї (чоловіком) 09.07.2009, загальна вартість майна 81768,00 грн., отже суб'єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 81768,00 грн.; зазначив відомості про земельну ділянку загальною площею 1125 кв.м., кадастровий номер 3221282801:01:041:0158, вказавши про право спільної сумісної власності своє та члена сім'ї (чоловіка) з 01.11.2018, у полі «Вартість» обрав позначку «Не застосовується», однак згідно договору оренди землі від 09.11.2018 №1330 суб'єкт декларування набув право користування (оренди) на земельну ділянку, власником якої є Зазимська сільська рада Броварського району Київської області, нормативна грошова оцінка землі - 1555,14 грн., таким чином суб'єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 1555,14 грн.
Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Наявні в матеріалах справи докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для встановлення судом усіх обставин, що підлягають з'ясуванню.
Суду не надано доказів та не наведено доводів, які б викликали сумніви або вказували на суперечності в обставинах встановлених судом.
Посилання ОСОБА_1 на те, що їй не було відомо, що її чоловік ОСОБА_2 володіє житловим будинком та земельною ділянкою на якій він розташований за адресою : АДРЕСА_4 , спростовується наявним у матеріалах справи договором купівлі-продажу зазначеної нерухомості від 16.05.2023, в п. 8.4. розділу 8 «Інші умови» якого зазначено, що даний договір вчинявся за письмовою згодою дружини Продавця - ОСОБА_1 , що підтверджується її заявою, яка посвідчена нотаріально (а.с.109-113).
Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо не зазначення в декларації квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , так як ця квартира належить особисто чоловіку на праві власності, оскільки такі доводи не відповідають вимогам Закону України «Про запобігання корупції» та не спростовують факту зазначення в декларації завідомо недостовірних відомостей.
Із наявної в матеріалах справи постанови Київського апеляційного суду від 27.12.2023 (а.с.118-126) вбачається, що у вересні 2022 року ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом до відповідача щодо стягнення з останнього заборгованості за договором оренди житлового приміщення за адресою : АДРЕСА_3 , при цьому судом було встановлено та зазначено в постанові, що вказану квартиру ОСОБА_2 та ОСОБА_1 придбали під час перебування у шлюбі у спільну сумісну власність, про що свідчить нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири (а.с.122).
Із Договору купівлі-продажу квартири від 30.08.2006 вбачається, що Покупець ОСОБА_2 придбав квартиру за адресою : АДРЕСА_3 , при цьому зазначено, що «дружина «Покупця» згодна з укладенням цього договору, що підтверджується її особистою заявою, засвідченою нотаріально, яка зберігається у справах нотаріуса» (а.с.92-93).
Таким чином матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною щодо вимог Закону №1700-VII, усвідомлюючи необхідність зазначення достовірних відомостей у декларації за 2022 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в розділі 3 «Об'єкти нерухомості» декларації вказала недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 525763,14 грн., що складає 195,887 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП - подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення, оскільки доводи сторони захисту не спростовують факт, що ОСОБА_1 допустила подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна і такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.
Аргументи ОСОБА_1 в частині обґрунтування своєї невинуватості, які фактично зводились до необізнаності її з вимогами закону, судом не беруться до уваги.
Відповідно до ч. 1 статті 68 Конституції України, незнання законів не звільняє особу від юридичної відповідальності. Презумпція знання законодавства (лат. Ignorantia juris non excusat - незнання закону не вибачається) означає, що кожен вважається таким, що знає закони та інші нормативно-правові акти, які доведені до відома населення у порядку встановленому законом.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Положеннями ст. 33 КУпАП визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Водночас, враховуючи дані особи ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, характер та обставини правопорушення, а також ураховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, з урахуванням обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 4 ст. 172-6 КУпАП України, у мінімальному розмірі, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Н.С.Сіренко