21 січня 2025 р.Справа № 644/5738/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,
розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15.10.2024 по справі № 644/5738/17
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області , Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області , Вільхівського сільського голови Ємеця Юрія Івановича , В.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Саранчі В.І.
про визнання незаконними дії відповідача, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15.10.2024 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області , Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області , Вільхівського сільського голови Ємець Ю.І. , В.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Саранчі В.І. про визнання незаконними дії відповідача, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
На рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2025 апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано 10 денний строк для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору або звільнення від його сплати.
16.01.2024 на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду апелянтом повторно подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.
В обґрунтування клопотання послалася на те, що судовий збір по вказаній справі перевищує річний дохід позивача, в підтвердження чого надала: відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за 2023 р. станом на 13.01.2025.
Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Наведена норма кореспондується з ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.
Отже, з аналізу ч.1 п.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що для визначення майнового стану скаржника, суд має з'ясувати чи перевищує розмір судового збору 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Судом встановлено, що позивач є пенсіонером, особою похилого віку, її річний дохід за 2023 рік складає 34 676,59 грн., що підтверджується довідкою про доходи виданою Індустріальним об'єднаним управлінням ПФУ в Харківській області № 4710067535771787 (про нараховану пенсію в сумі 32 600 грн) та відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/ суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 13.01.2025 (про нарахований дохід в сумі 2 076,59).
Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду відповідно до пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" складає 2 304,00 грн.
Враховуючи, що розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача, вона є особою похилого віку, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити її від сплати судового збору.
Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Другим апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).
З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 644/5738/17.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15.10.2024 по справі № 644/5738/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області , Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області , Вільхівського сільського голови Ємця Юрія Івановичв , В.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Саранчі В.І. про визнання незаконними дії відповідача, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10 днів від дати отримання копії ухвали.
Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц