Справа № 732/1738/24 Головуючий у 1 інстанції Бойко А. О.
Провадження № 33/4823/65/25
Категорія - - ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП
21 січня 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , законного представника - ОСОБА_2 , захисника - Хоминської О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2024 року,
Цією постановою:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учениця 11 класу КЗ «Городнянський ліцей № 2», мешканка АДРЕСА_1 ,
притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130, ст.36 КУпАП та застосовано до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді догани.
Місцевим судом встановлено, що 28 вересня 2024 року в 00 год 14 хв, по вул. Жовтневій у с. Слобода Чернігівського району, ОСОБА_1 керувала автомобілем «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.
Крім того, 28.09.2024 в 00 год 14 хв, по вул. Жовтневій у с. Слобода Чернігівського району, ОСОБА_1 керувала автомобілем «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер 2279»; результат огляду - 0,36 проміле, чим порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2024 року, адміністративні справи № 732/1740/24, № 732/1738/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП - об'єднано в одне провадження.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги посилається на те, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення стосовно неї працівниками поліції було допущено ряд порушень. Зокрема, поліцейські, встановивши, що вона є неповнолітньою, не залучили законного представника, не повідомили батьків, не залучили захисника. Апелянт вказує, що допит неповнолітньої особи проводиться у присутності її законного представника. Також, поліцейськими не були роз'яснені ОСОБА_1 її права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Крім цього, працівники поліції диктували їй, які саме пояснення необхідно зазначити у протоколі, що є недопустимим.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її законного представника та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з ч.ч. 9, 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №671986 від 28.09.2024, ОСОБА_1 , 28 вересня 2024 року о 00 год 14 хв, по вулиці Жовтневій у с. Слобода Чернігівського району, керувала автомобілем «ВАЗ 3210612», номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КупАП (а.с.24).
Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
З переглянутих апеляційним судом відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 28 вересня 2024 року ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції за порушення комендантської години, під час керування нею транспортним засобом; остання підтвердила, що вона не має посвідчення водія.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров'я.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 671985 від 28.09.2024, ОСОБА_1 , 28 вересня 2024 року о 00 год 14 хв, у с. Слобода Чернігівського району по вул. Жовтневій, керувала автомобілем «ВАЗ 3210612», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер 2279», результат огляду - 0,36 проміле, чим порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Викладені у даному протоколі факти ОСОБА_1 власноручно підтвердила своїм підписом та в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення особисто написала «Випила пляшку пива та попросила у друга автомобіль, щоб навчитися їздити»» (а.с.2).
Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.
Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються роздруківкою чеку з газоаналізатора «Драгер», тест 1058, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 - 0,36% (а.с.3).
З переглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення комендантської години. В ході спілкування поліцейські виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння, які їй озвучили, у зв'язку з чим останній запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в лікарні. ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». Перевіривши документи, поліцейські встановили, що ОСОБА_1 неповнолітня, а тому запропонували запросити її матір, як законного представника, проте остання повідомила, що її матір хворіє, а тому не зможе бути присутньою. При продуті приладу «Драгер» у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп'яніння, результат - 0,36 проміле, проти якого остання не заперечувала.
Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та оформлення протоколу щодо неї, ОСОБА_1 не зазначала, із заявами про неправильність дій чи порушення її прав під час огляду на стан сп'яніння та складання протоколу до компетентних органів не зверталася і матеріали справи таких не містять.
Посилання апелянта на те, що працівники поліції не роз'яснили водію прав та обов'язків, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, не заслуговують на увагу, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 були роз'яснені її права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.
Місцевий суд розглянув справу із дотриманням положень ст.ст.270, 271 КУпАП. Інтереси неповнолітньої ОСОБА_1 представляли її законний представник ОСОБА_2 (матір) та адвокат Хоминська О.С.
За змістом протоколів про адміністративне правопорушення при їх складанні ОСОБА_1 не заявляла клопотання про залучення її законного представника. Крім того, поліцейські запропонували пройти огляд у медичному закладі у присутності законного представника - матері ОСОБА_1 , проте остання повідомила, що матір хворіє і не зможе прибути. Нормами КУпАП не передбачено обов'язку органу, який складає протокол, забезпечити участь законного представника особі, у віці від 16 до 18 років. Відповідальність за ст.ст.130, 126 КУпАП для осіб у віці від 16 до 18 років настає на загальних підставах (ст.13 КУпАП).
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП та в повному обсязі спростовуються відеозаписом, наявним у матеріалах справи.
Відтак, доводи апелянта про відсутність у її діях складу адміністративних правопорушень, не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.
Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, а також керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.1 «а», п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи особу правопорушниці ОСОБА_1 , зокрема те, що вона є неповнолітньою, навчається в школі, самостійного заробітку не має, тяжкі наслідки вчинених правопорушень відсутні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась; приймаючи до уваги, що результат тестування на алкоголь становить 0,36 проміле, що незначною мірою перевищує допустиму норму алкоголю (0,2 проміле), а відтак суд першої інстанції стосовно неї правильно застосував захід впливу у виді догани, що є достатнім для виправлення порушниці та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2024 року щодо неї - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Заболотний