15 січня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 676/3724/24
Провадження № 22-ц/820/91/25
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П'єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,
секретар судового засідання Демчук В.М.
за участю: представників учасників справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики (суддя Семенюк В.В.).
Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд
У травні 2024 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договорами позики від 05.12.2016 в сумі 500000 грн та від 15.01.2018 в сумі 700000 грн, що в загальній сум становить 1200000 грн.
Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.
30.09.2024 на розгляд суду подано спільну заяву про затвердження мирової угоди із мировою угодою від 13.09.2024, підписаною представником позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_5 , згідно якої, сторони у справі дійшли згоди про можливість врегулювання спору мирним шляхом.
Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року спільну заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_5 від 30.09.2024 про затвердження мирової угоди між позивачем ОСОБА_4 в інтересах якого діяв представник ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_5 від 13.09.2024 в рамках цивільної справи № 676/3724/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики задоволено.
Затверджено мирову угоду від 13.09.2024 наступного змісту:
м. Кам'янець-Подільський 13 вересня 2024 року.
Ми, сторони по справі № 676/3724/24, позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 в особі якого діє представник за Ордером на надання правничої (правової) допомоги, на підставі Договору про надання правової допомоги № б/н від 20.05.2024 року адвокат Воєвідко Максим Ярославович, з однієї сторони та відповідачка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована по АДРЕСА_2 , з другої сторони, в процесі розгляду Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області справи № 676/3724/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики, за взаємною згодою сторін, керуючись Цивільним процесуальним кодексом України, уклали дану мирову угоду про наступне:
1. Сторони у справі визнають факт невиконання ОСОБА_7 своїх зобов'язань за договорами позики у вигляді розписок від 5 грудня 2016 року та від 15 січня 2018 року, що призвело до виникнення боргу в загальній сумі 1 200 000,00 (один мільйон двісті тисяч) гривень 00 копійок.
2. Сторони у справі визнають, що ОСОБА_6 у випадку неспроможності виконати свої фінансові зобов'язання відповідає належним їй нерухомим майном, зазначеним в розписках.
3.В якості виконання своїх зобов'язань за договором позики від 05 грудня 2016 року в сумі 500 000,00 гривень ОСОБА_8 передає у власність, а ОСОБА_4 набуває у власність квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1239674968104.
4. В якості виконання своїх зобов'язань за договором позики від 15 січня 2018 року в сумі 700 000,00 гривень ОСОБА_8 передає у власність, а ОСОБА_4 набуває у власність квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 17711555580000.
5. З моменту укладення даної мирової угоди та затвердження її судом всі зобов'язання ОСОБА_5 перед ОСОБА_4 вважаються виконаними в повному обсязі в зв'язку із переходом до нього права власності на зазначені в пункті 3 і пункті 4 квартири.
6. З наслідками укладення мирової угоди та її затвердження судом, в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України сторони ознайомлені, їх зміст зрозумілий.
7. Угода набирає чинності з моменту її затвердження судом.
«Позивач» ОСОБА_4 Представник ОСОБА_2 (підпис) «Відповідач» ОСОБА_6 (підпис)
Провадження у цивільній справі № 676/3724/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики закрито.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , як особа, яка не брала участі у розгляді справи, не погоджується з ухвалою суду першої інстанції та просить її скасувати. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права.
Вказує, що 30.09.2024 в день укладення мирової угоди ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до неї та ТзОВ «Логік-Ленд» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя. В обґрунтування позову зазначала, що в період з 2003 до часу смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживала з ОСОБА_9 (сином скаржниці) однією сім'єю без реєстрації шлюбу, а тому має право на частину належного йому на праві власності майна та статутного капіталу ТзОВ «Логік-Ленд».
Скаржниця вважає, що у випадку встановлення факту спільного проживання ОСОБА_5 з її сином ОСОБА_9 в період з 2003 по 30.10.2023, квартири придбані ОСОБА_10 в 2016 та 2018 роках, а саме квартиру АДРЕСА_3 , та квартиру АДРЕСА_4 також слід вважати такими, що придбані ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в період їх спільного проживання за спільні кошти.
Таким чином, на думку скаржниці, ОСОБА_5 претендуючи на частини нерухомого майна, яке зареєстровано за сином скаржниці, зменшує обсяг спадкового майна, яке ОСОБА_3 може отримати в порядку спадкування після смерті сина і позбавляє права останньої претендувати на нерухоме майно, яке зареєстровано за ОСОБА_5 в період з осені 2003 по 30.10.2023, як зазначає ОСОБА_5 , під час сумісного проживання з ОСОБА_11 .
А тому, скаржниця вважає, що оскаржуваною ухвалою порушено її права та інтереси.
В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
При затвердженні мирової угоди суд першої інстанції виходив з того, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону та не порушують права та інтереси інших осіб.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Частиною 7 статті 49 ЦПК України передбачена можливість сторін примиритися на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі шляхом укладення мирової угоди.
Згідно з частинами 1-2 статті 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.
Таким чином, виходячи із змісту ст. 207 ЦПК України, укладена в цивільному процесі мирова угода породжує права та обов'язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому мирова угода має матеріальний зміст, укладається і затверджується судом у відповідності до вимог не лише цивільного процесуального права, а й з урахуванням цивільного права.
Умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності спорів з приводу її змісту під час виконання. Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.
Таким чином, вирішуючи питання про затвердження мирової угоди, суд має врахувати, що умови мирової угоди не можуть суперечити закону, а також брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із таким затвердженням.
Метою мирової угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов'язані зі спірними правовідносинами.
Апеляційний суд вважає, що умови мирової угоди порушують права, свободи та інтереси інших осіб.
Затверджуючи мирову угоду, відповідно до якої відповідачка передає в погашення боргу за договорами позики у власність позивача квартиру АДРЕСА_3 , та квартиру АДРЕСА_4 , суд першої інстанції не з'ясував чи не порушуватиме мирова угоди права та охоронювані законом інтереси третіх осіб, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо належності вказаного нерухомого майна відповідачці ОСОБА_5 та періоду їх набуття у власність останньою.
До апеляційної скарги ОСОБА_3 надала копію ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.10.2024 у справі №676/6685/24 про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ТОВ «Логік Ленд» про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , як чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та визнання права власності на частини нерухомого майна та частки у статутному капіталі товариства.
Апеляційний суд, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що укладена між сторонами мирова угода не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.
Тому заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_3 при затвердженні мирової угоди і наявність правових підстав для скасування ухвали суду.
З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
А тому, ОСОБА_3 слід повернути надміру сплачений нею судовий збір в сумі 15594 грн 40 коп (згідно платіжної інструкції №0.0398939150771 від 07.11.2024), відповідно до поданого нею клопотання.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Повернути ОСОБА_3 надміру сплачений судовий збір в сумі 15594 грн 40 коп (згідно платіжної інструкції №0.0.3989391507.1 від 07.11.2024)
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повне судове рішення складено 21 січня 2025 року.
Суддя-доповідач І.В. П'єнта
Судді: А.П. Корніюк
О.І. Талалай